Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 05АП-6435/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11225/2009

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" января 2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от администрации Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края: глава Табалыкин О.В., решение от 02.06.2005 N 330, удостоверение от 02.06.2005; представитель Калашник Т.О. по доверенности от 17.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае, Милоян Т.А.: извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6435/2009

на решение от 03 ноября 2009 года судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-11225/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае, Милояну Торгому Айкизовичу

третьи лица: Отделение 1983 морской инженерной службы

об обязании вывоза строительного мусора.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в ПК), Мелояну Торгому Айказовичу (далее - Мелоян Т.А.) об обязании в 15-дневный срок осуществить вывоз строительного мусора с территории бывшего здания Дом офицеров флота в населенном пункте - с. Романовка Романовского сельского поселения, благоустроить территорию под бывшим зданием и прилегающую территорию.

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, указав на то, что Администрация является незаинтересованным лицом по настоящему делу. Кроме того, апеллянт указывает, на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, титульным владельцем спорного земельного участка по настоящее время является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае, Милоян Т.А. явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель администрации Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелоян Т.А. приобрел здание дома офицеров флота (инв.N 16) военного городка N 10, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка в соответствии с планом продажи здания, утвержденного Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.03.2006 года N 60-р и изменениями к нему от 18.12.2006 года N 578-р, положениями информационного сообщения о продаже высвобождаемого военного имущества, опубликованного в бюллетене "Реформа" от 23.01.2007 года N 3 (1339) и на основании Протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 02.03.2007 N 41, утвержденного СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" 02.03.2007 года, согласно которому Мелоян Т.А. признан победителем аукциона, по результатам которого с ним заключен Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе N 127 от 06.03.2007 года. Во исполнение вышеуказанного договора сторонами подписан Акт приема-передачи от 16.03.2007 года. Право собственности Мелоян Т.А. на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

06.04.2007 Главой Шкотовского муниципального района Приморского края было издано Распоряжение N 78-р "О мерах по сохранению Дома офицеров флота в с.Романовка" согласно которому предписано Мелоян Т.А., либо любым иным лицам, прекратить демонтажные работы строительных конструкций Дома офицеров флота (инв.N 16) военного городка N 10 с. Романовка до выявления всех обстоятельств, связанных с его продажей.

Усмотрев в действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае, Милоян Т.А. нарушение прав и законных интересов граждан, администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанций в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, Мелояну Торгому Айказовичу отказал, в части требований к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском.

Коллегия суда, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований к СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" на основании п. 5 ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, доказательства ликвидации СГУ при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" заявитель не оспаривает.

Однако коллегия суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к Мелояну Торгому Айказовичу на основании следующего.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исследовав материалы дела коллегия установила, что договор купли-продажи от 06.03.2007 заключен между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) и Мелоян Т.А. (Покупатель), 06.03.2007 СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) и Мелоян Т.А. (Покупатель), который в свою очередь является физическим лицом; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения данного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод об экономическом характере спора. В отсутствие таких доказательств наличие у участников спора статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения в суд не может служить определяющим критерием при установлении подведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Коллегия суда так же не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части того, что администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края является не заинтересованным лицом по данному делу, поскольку не доказала своего права на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно пунктам 19, 20 статьи 14, пунктам 25, 26 статьи 16 данного Закона организация благоустройства и озеленения территории поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения являются вопросами местного значения городского округа.

Таким образом, именно на администрации Романовского сельского поселения Шкотовского района лежит обязанность по организации сбора твердых и жидких бытовых отходов на ее территории.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю по следующим основаниям.

По договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества Мелоян Т.А. приобрел здание дома офицеров флота, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Однако, коллегия суда, считает доводы заявителя, о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, титульным владельцем спорного земельного участка по настоящее время является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Из этого вытекает, что до момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации в силу данной статьи подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

Исходя из этого, право владения имуществом у гражданина Мелоян Т.А. возникло с момента заключения договора купли-продажи от 06.03.2007.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

При указанных обстоятельствах коллегия считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 ноября 2009 по делу А51-11225/2009 изменить.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае об обязании в 15-дневный срок осуществить вывоз строительного мусора с территории бывшего здания Дом офицеров флота в населенном пункте - с. Романовка Романовского сельского поселения, благоустроить территорию под бывшим зданием и прилегающую территорию, отказать

В отношении требований к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Приморском крае, Мелояну Торгому Айказовичу производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Симонова Г.А.

Судьи

Солохина Т.А. Бац З.Д.