Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1128/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А51-11308/2006 14-247

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: адвокат Базылев Д.А. (по доверенности б/н от 08.10.2009),

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техморсервис"

апелляционное производство N 05АП-1128/2010

на определение от 09.02.2010 г. судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11308/2006 14-247 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Успех-УБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Кроноцкое"

о взыскании 3 707 648 рублей 78 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2006 по делу N А51-11308/2006 14-247 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кроноцкое" 3 707 648 рублей 78 копеек основного долга и неустойки по договору поставки.

ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис" (правопреемник в результате изменения наименования - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене истца по делу на ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО "Техморсервис" и ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис" договора уступки права требования (цессии) N 144/07 от 24.02.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 в заявлении ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис" отказано по тем причинам, что договор уступки права требования решением арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу N А51-761/2008 19-21 признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Техморсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что определением суда от 21.12.2009 по делу N А51-761/2008 19-21 с ООО "Восток" уже взыскана 41 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО "Техморсервис" на оплату услуг представителя, а также в связи с неподтверждением заявителем оснований уплаты 30 000 рублей представителю Базылеву Д.А.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Техморсервис" просит его отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей по делу N А51-761/2008 19-21 не является основанием для отказа в заявлении по настоящему делу, поскольку участие представителей истца в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по заявлению о процессуальном правопреемстве вызваны самостоятельной необходимостью. Апеллянт также не согласен с выводом суда о недоказанности расходов в размере 30 000 рублей, уплаченных представителю Базылеву Д.А., поскольку данный представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а также в материалах дела имеются квитанция на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер, соглашение от 14.07.2007, на основании которого была произведена оплата.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов не представили. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статей 159, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2010 года до 10 часов 45 минут, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От истца через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование доводов. В судебном заседании судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращены документы на 10 листах, приложенные к дополнениям, как дублирующие материалы дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанным письмом к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении пределов разумности на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Как следует из материалов дела, истцом по квитанции серии ЛХ N 004419 от 25.11.2008, расходному кассовому ордеру N 12 от 25.11.2008 произведена выплата 30 000 рублей Коллегии адвокатов "Базылев и Ко" за оказание юридических услуг и представительство его интересов по настоящему делу адвокатом Базылевым Д.А. на основании заключенного соглашения от 14.07.2007.

Кроме того, между истцом и его представителем Комогорцевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу от 10.01.2008. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 4.1 договора). Указанная сумма в полном объеме уплачена истцом поверенному согласно п. 4.2 договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции представитель истца Базылев Д.А. принял участие в судебном заседании 27.11.2007, при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отменой ФАС ДВО определения от 24.05.2007 - 25.03.2008, 10.06.2008, 03.07.2008, 19.08.2008, 18.11.2008 с подготовкой процессуальных документов. Представитель Комогорцев В.В. принял участие в заседании суда первой инстанции 29.01.2008 с подготовкой кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом понесенных затрат, обоснованности выплаты денежных средств за оказание представителями юридических услуг по настоящему делу. Взыскание с ООО "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, понесенных ООО "Техморсервис", определением суда от 21.12.2009 по делу N А51-761/2008 19-21 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008 размер вознаграждение за участие в судебных заседаниях составляет от 5 000 рублей за день.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и участие представителей истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на представительство интересов истца адвокатом Базылевым Д.А. и 10 000 рублей - представителем Комогорцевым В.В.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2010 по делу N А51-11308/2006 14-247 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова