Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 05АП-2726/2009

г. Владивосток

24 февраля 2010 г.

Дело N А51-11442/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: заместитель генерального директора по правовым вопросам Ильчишин Р.В., доверенность N 378 от 12.01.2010,

от ответчика: представитель Балацкая А.В., доверенность б/н от 17.10.2008, удостоверение адвоката N 48,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича

апелляционное производство N 05АП-376/2010

на решение от 09.12.2009 судьи Калягина А.К.

по делу N А51-11442/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Эдуардовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Отделение N 1 Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о прекращении зарегистрированного права собственности

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича

к Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о прекращении права собственности ответчика Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича на снесенную часть здания мастерских (лит. В) площадью 456 кв.м., общая площадь которого составляет 155,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС), Отделение N 1 Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (далее по тексту - БТИ).

В предварительном судебном заседании 26.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании права собственности ответчика на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 478, 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 производство по делу в части исковых требований Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Эдуардовичу о прекращении зарегистрированного права собственности прекращено на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск, просил признать право собственности ответчика на земельный участок площадью 1434 кв.м. (далее по тексту - спорный земельный участок) согласно приложению N 1 к схеме расположения к топографической съемке N 2006/08, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геодезическая компания", для дальнейшей эксплуатации здания мастерских лит. В, г. Владивосток, м. Кунгасный, 5, выделенный из земельного участка общей площадью 22574 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 01:1010, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Спецавтохозяйство" на основании договора купли-продажи застроенного земельного участка N 0001 от 26.02.2001; признать право собственности ответчика на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 478,1 кв.м. (далее по тексту - спорный объект).

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о признании права собственности отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Захаров А.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, считает, что в силу закона у нового собственника объекта недвижимости возникает право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости до государственной регистрации этого права.

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции по делу N А51-13851/2007 28-499/68, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

Полагает, что признание права собственности на земельный участок в указанных на схеме границах является основанием для постановки участка на кадастровый учет, а не наоборот, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Указывает на невозможность обратиться за кадастровым учетом спорного земельного участка, поскольку он не значится как лицо, имеющее права на земельный участок.

Считает, что Захарову А.Э. в силу закона при переходе права собственности на объект недвижимости автоматически перешло право собственности на земельный участок, площадью 1586 кв.м., в то же время полагает целесообразным определить площадь земельного участка в размере 1434 кв.м., включая площадь здания по наружным обмерам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств фактической реконструкции здания мастерских.

По мнению, заявителя, изменение технических характеристик здания подтверждается техническим паспортом здания лит. В до реконструкции, техническим паспортом здания лит. В после реконструкции, техническим паспортом здания лит. Ц, литерным планом, из которого видно, что здание лит. Ц это реконструированная часть здания лит. В, а также заключением специалиста ООО "Грифон В".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтохозяйство" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным снос спорной части здания, а также факт возведения нового здания вместо здания принадлежащих предпринимателю мастерских.

Ссылается на невозможность определения того, является ли спорный объект самовольной постройкой в связи с тем, что лицо, осуществившее постройку, не установлено.

Полагает также, что ИП Захаров А.Э. не представил в материалы дела документы, свидетельствующие, что спорное здание соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям и не нарушает прав третьих лиц.

Считает, что ИП Захаров А.Э. не является собственником спорного земельного участка, поскольку право на земельный участок за ним не зарегистрировано, кроме того прежний собственник спорного объекта Ковалев А.А. также не имел права собственности на земельный участок под недвижимостью, в связи с чем, по мнению общества, право собственности на спорный земельный участок не перешло к предпринимателю.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2010 представитель ответчика (истца по встречному иску) огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос представителя истца (ответчика по встречному иску) представитель ответчика пояснил, что спорное здание приобретено у физического лица Ковалева, к которому право собственности перешло в силу закона по ст. 218 ГК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.02.2010.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.02.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении схемы точек расположения объекта на земельном участке на 1-м листе к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159. 184-185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщен представленный представителем ответчика документ, поскольку он не является дополнительным доказательством, а разъясняет координаты границ спорного земельного участка в пределах заявленных встречных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 391306 от 29.12.2003 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22574 кв.м. для размещения производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 25:28:02 00 01:0010, из земель поселений, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. Г, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгасный, ориентир находится в границах участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003 внесена запись N 25-1/00-145/2003-278.

На вышеуказанном земельном участке расположено, в том числе, здание мастерских (лит. В) общей площадью 456 кв.м. (здание мастерских), принадлежавшее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Македония" (далее ООО "Македония") на основании договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01.12.1997 и изменений и дополнений к указанному договору от 12.01.1998.

31.03.2004 между ООО "Македония", как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Македония М", как арендатором, был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005 во временное владение и пользование здание мастерских, лит. В, общей площадью 456,00 кв.м., принадлежавшее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 серия 25-АА N 395040, расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5 (здание мастерских) для использования в производственных целях.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора арендатор в счет арендной платы производит реконструкцию здания.

01.07.2004 ООО "Македония" и ООО Компания "Глобус-М" был заключен договор подряда на капитальный ремонт части здания лит. В (далее по тексту - договор подряда от 01.07.2004).

03.02.2006 ООО "Македония", как продавцом, и Ковалевым Александром Анатольевичем, как покупателем, был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи от 03.02.2006), согласно условиям которого продавец передал покупателю в собственность за плату здание мастерских общей площадью 456,00 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, инвентарный номер: 5340, этажность: 1, назначение: нежилое (здание мастерских), принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004 внесена запись N 25-1/00-5/2004-93, и в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2004 серии 25-АА N 395040.

15.06.2007 Ковалевым Александром Анатольевичем, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи от 15.06.2007), согласно условиям которого продавец передал покупателю в собственность за плату здание мастерских общей площадью 456 кв.м. (лит. В), инвентарный номер 5340, этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер 25:28:00 00 00:00:05340/В, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5 (здание мастерских), принадлежавшее продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2006 внесена запись N 25-25-01/026/2006-19 от 02.03.2006, и в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 687165 от 02.03.2006.

Право собственности ответчика на здание мастерских зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ответчику 26.06.2007 свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 893990, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2007 внесена запись регистрации N 25-25-01/118/2007-220.

Полагая, что в результате произведенной реконструкции здания мастерских на основании заключенного 01.07.2004 ООО "Македония" и ООО Компания "Глобус-М" договора подряда фактически был создан и принадлежит ответчику спорный объект, а также полагая, что право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта, перешло к ответчику в силу закона, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что право собственности ИП Захарова А.Э. на спорный земельный участок не возникло, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности на него, кроме того земельный участок не сформирован в установленном порядке. Разрешая вопрос о признании права собственности на реконструированное здание мастерских, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Захаров А.Э. не является зарегистрированным собственником земельного участка, кроме того им не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической реконструкции здания мастерских в том объеме, на который указано во встречном иске, а также того, что в результате данной реконструкции образован спорный объект.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на здание мастерских к Ковалеву А.А. на основании Договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01.12.1997) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ГК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из п. 2.1.2. Договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01.12.1997 следует, что ТОО "Спецавтохозяйство" как арендодатель по договору принял на себя обязательство передать ООО "Македония" права на земельные участки, на которых находятся здания и сооружения и земельные участки, прилегающие к ним со всеми относящимися к ним документами.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации перехода права собственности на здание по адресу г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, лит. В, к ООО "Македония" ЗАО "Спецавтохозяйство" (правопреемник ТОО "Спецавтохозяйство") оформило в собственность земельный участок площадью 22574 кв.м., включая земельный участок под зданием лит. В по адресу г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

Доказательств внесения изменений в п. 2.1.2. Договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01.12.1997, в том числе после приобретения ЗАО "Спецавтохозяйство" права собственности на земельный участок, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон Договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 01.12.1997 не была направлена на отчуждение зданий и сооружений без передачи соответствующего права на земельный участок.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 552 ГК РФ к ООО "Македония" перешло право собственности на земельный участок под зданием по адресу г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, лит. В, а также необходимый для его использования.

Поскольку на момент заключения ООО "Македония" и Ковалевым А.А. Договора купли-продажи от 03.02.2006, а также на момент заключения Ковалевым А.А. и Захаровым А.Э. Договора купли-продажи от 15.06.2007 ст. 552 ГК РФ действовала в вышеуказанной редакции, право собственности на земельный участок под зданием по адресу г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, лит. В, а также необходимый для его использования, учитывая, что из условий Договора купли-продажи от 03.02.2006, а также Договора купли-продажи от 15.06.2007 не следует воля сторон на отчуждение здания без земельного участка, перешло к Ковалеву А.А., а затем к Захарову А.Э. в силу прямого указания закона.

Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обоснование отсутствия у ответчика (истца по встречному иску) права собственности на спорный земельный участок в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю не означает, что право собственности к нему не перешло, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество, но не основанием возникновения права на него, учитывая, что норма абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не исключает возможности признания права собственности на имущество, государственная регистрация права на которое не произведена в установленном порядке.

Не может быть принят во внимание довод о том, что земельный участок под зданием и необходимый для его использования не сформирован в установленном порядке, в связи с чем не является объектом гражданских прав в силу следующего.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь и границы земельного участка могут быть установлены на основании соответствующих нормативных актов.

В материалы дела представлено Техническое заключение от 29.01.2009 "Техническое обследование объектов и территории для их нормальной эксплуатации", выполненное лицензированной организацией ООО "Грифон В" на основании действующих правил и норм, которым установлено, что для эксплуатации объекта недвижимости за лит. В площадью 413 кв.м. изначально предоставлялся и необходим для эксплуатации здания земельный участок площадью 1437,24 кв.м.

В материалах дела также имеется Схема расположения к топографической съемке N 2066/08 по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5 с Обоснованием схемы расположения земельных участков для эксплуатации зданий "В", "Г", "М" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгассный, 5, выполненная лицензированной организацией ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" с учетом расположения всех объектов недвижимости на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Спецавтохозяйство".

В материалы дела также представлен Каталог координат вершин поворота границ участка, выполненный ООО "Дальневосточная геодезическая компания", из которого возможно установить конкретные координаты спорного земельного участка. Ответчик не оспаривает, что поворотные точки, указанные в Схеме расположения к топографической съемке N 2066/08 по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5, имеют координаты, указанные в Каталоге.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты права собственности относится, в том числе признание права.

Учитывая, что Захаров А.Э. не может защитить свое право на земельный участок в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, право собственности Захарова А.Э. на спорный земельный участок оспаривается ЗАО "Спецавтохозяйство", апелляционный суд считает требования ИП Захарова А.Э. о признании права собственности на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Захаровым А.Э. заявлено также требование о признании права собственности на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 478,1 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, первичными документами, подтверждающими фактическую реконструкцию здания мастерских в том объеме, на который также ответчик ссылается в обоснование своего встречного иска, и, таким образом, не доказал то обстоятельство, что в результате данной реконструкции был создан спорный объект, опровергается имеющимися в материалах дела Техническим паспортом на здание мастерских лит. В по состоянию на 20.07.2001, Техническим паспортом на здание мастерских лит. Ц, Техническим заключением "Техническое обследование здания", выполненным лицензированной организацией ООО "Грифон В", из которых следует, что часть здания мастерских, принадлежащих ИП Захарову А.Э. подверглась реконструкции.

Названное заключение оценено судом по критериям относимости и достаточности, дано лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается прилагаемыми к заключению документами.

Вместе с тем, доказательств получения соответствующего разрешения на строительство ИП Захаровым А.Э. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако в п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического заключения "Техническое обследование здания", выполненного ООО "Грифон В", следует, что здание мастерских лит. В общей площадью 456 кв.м. в результате реконструкции увеличилось на общую площадь 22,10 кв.м., реконструируемая часть мастерских лит. В общей площадью 199,50 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 1434,49 кв.м., необходимого для нормальной эксплуатации ранее существующего здания мастерских лит. В.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что реконструированная часть здания (лит. Ц) расположена не в границах площади здания мастерских (лит. В).

Невозможно установить и не имеет правового значения для настоящего дела, какое лицо осуществило реконструкцию спорного объекта, в связи с чем судом не принимается довод ЗАО "Спецавтохозяйство" о преюдициальном значении постановления по делу N А51-13851/2007 28-499/68.

Апелляционным судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1434,49 кв.м., необходимый для нормальной эксплуатации здания мастерских, перешло к ИП Захарову А.Э.

Согласно вышеуказанному Техническому заключению строительно-монтажные работы по реконструкции объекта здания мастерских по адресу: лит. В на мысе Кунгасный г. Владивостока не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств обратного ЗАО "Спецавтохозяйство" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными заявленные встречные исковые требования ИП Захарова А.Э. о признании права собственности на спорный объект.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ЗАО "Спецавтохозяйство" в пользу ИП Захарова А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу N А51-11442/2008 отменить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича на земельный участок площадью 1434 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания мастерских лит. В, г. Владивосток, м. Кунгасный, 5, в границах со следующими координатами вершин поворота границ земельного участка: (1) х 44587,29, у 26569,61; (2) х 44585,07 у 26568,33; (3) х 44562,46, у 26554,99; (4) х 44583,72, у 26527,15; (5) х 44590,95, у 26518,54; (6) х 44591,48, у 26518,94; (7) х 44600,07, у 26525,48; (8) х 44597,43, у 26528,95; (9) х 44599,20, у 26532,89; (10) х 44603,25, у 26544,63; (11) х 44605,06, у 26548,17; (12) х 44608,30, у 26559,79; (13) х 44610,36, у 26571,45; (14) х 44610,41, у 26574,32.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича на реконструированное здание мастерских, расположенное по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 478,1 кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, всего 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова