Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-831/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-11521/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО Компания с иностранными инвестициями "НИКА" - Деева С.Н. (дов. б/н от 26.06.2009, уд. N 1556);

от ООО "ДВПромЭнерго" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВПромЭнерго"

апелляционное производство N 05АП-831/2010

на решение от 28.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11521/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Компания с иностранными инвестициями "Ника"

к ООО "ДВПромЭнерго"

о взыскании 1 348 725 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания с иностранными инвестициями "НИКА" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ДВПромЭнерго" 1 068 165 руб. 80 коп., в том числе 980 000 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды спецтехники N 5 от 21.10.2008 за период с 01.02.2009 по 10.03.2009, 88 165 руб. начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 3.5 договора от 21.10.2008 за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2009 с ООО "ДВПромЭнерго" в пользу ООО Компания с иностранными инвестициями "НИКА" взыскано 1 114 293 руб. 95 коп., из них: 980 000 руб. - основной долг, 88 165 руб. - пени, 14 448 руб.95 коп. - расходы по уплате госпошлины, 31 680 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВПромЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 315 643 руб. 60 коп. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в период действия договора имел место простой трех арендованных единиц техники по причине выхода из строя подвесных подшипников, обусловленного заводским дефектом карданного вала, что повлекло затраты ответчика на приобретение запасных частей для ремонта данных узлов. При этом способ уведомления арендодателя о возникновении неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту, договором не предусмотрен. Арендодатель был уведомлен о случившихся неисправностях по телефону.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2008 между ООО Компания с иностранными инвестициями "НИКА" (арендодатель) и ООО "ДВПромЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с условием о выкупе N 5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за арендуемые транспортные средства и при прекращении действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора от 21.10.2008 арендная плата по договору, размер которой составляет 165 000 руб. с учетом НДС за одну единицу спецтехники, подлежит внесению ответчиком истцу ежемесячно в порядке предварительной оплаты в период с 25 до 31 числа текущего месяца за следующий месяц.

В пункте 3.5 договора от 21.10.2008 стороны согласовали условие договора о том, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 процентов от просроченной суммы платежа.

Истец обязался за свой счет устранять неисправности спецтехники по договору в следующих частях: мост, двигатель, коробка передач (4.1.4 договора от 21.10.2008).

Согласно пункту 4.1.5 договора от 21.10.2008 истец не вправе требовать внесения арендной платы за период текущего ремонта спецтехники в порядке пункта 4.1.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.10.2008 и наличие у него задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив наличие задолженности по договору аренды спецтехники в размере 980 000 руб., правомерно удовлетворил в этой части исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена пеня в размере 88 165 руб. в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды за период с 01.01.2009 по 27.07.2009.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период действия договора имел место простой трех арендованных единиц техники по причине выхода из строя подвесных подшипников, обусловленного заводским дефектом карданного вала, что повлекло затраты ответчика на приобретение запасных частей для ремонта данных узлов, поскольку ответчик не доказал обстоятельства возникновения и периоды существования неисправностей спецтехники по договору от 21.10.2008, не доказал, что надлежащим образом, своевременно извещал истца о таких неисправностях для оперативного их устранения истцом, а также не доказал, что неисправности спецтехники, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против иска, возникли по причинам, ответственность за которые несет истец, что данные неисправности не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации техники по договору от 21.10.2008 самим ответчиком. Кроме того, из представленных ответчиком расходных накладных, счетов-фактур не следует, что приобретение указанных в данных документах товаров, выполнение работ было связано именно с неисправностями спецтехники по договору от 21.10.2008. Представленные ответчиком акты простоя механизма в работе правомерно не приняты арбитражным судом в качестве достоверных доказательств приведенных ответчиком обстоятельств, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления, приглашения истца, независимых специалистов для составления этих актов, для обследования техники. Кроме того, согласно акту приема-передачи спецтехники недостатков при приеме спецтехники выявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу N А51-11521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков