Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 05АП-121/2010

г. Владивосток

05 февраля 2010 г.

Дело N А51-11547/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

от ИП Сергановой Е.Э.: Кузнецов Р.А. по доверенности от 11.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 446 от 10.01.2003;

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергановой Елены Эдуардовны

апелляционное производство N 05АП-121/2010

на определение от 08.12.2009 судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-11547/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Сергановой Елены Эдуардовны

к Находкинской таможне

о признании незаконным отказа возвратить таможенные платежи и обязании возвратить таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серганова Елена Эдуардовна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным отказа возвратить таможенные платежи в сумме 279101 рубль 11 копеек по ГТД N 10714060/120509/0002039, оформленного письмом от 01.06.2009 N 10-15/10380, и обязании возвратить указанные платежи.

Решением суда от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

18.11.2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50500 рублей, в том числе: 2000 рублей - за анализ документов, 7000 рублей - подготовка искового заявления, 40000 рублей - представление интересов в суде, 1000 рублей - командировочные расходы, 500 рублей - затраты на канцелярские товары.

Определением суда от 08.12.2009 суд взыскал с Находкинской таможни 23500 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказал в связи с необоснованностью и неразумностью.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 08.12.2009, ИП Серганова Е.Э. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает подлежащими удовлетворению фактически понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме в сумме 50500 рублей, поскольку соглашение об оплате оказанных услуг было достигнуто между заявителем и его представителем именно в заявленном размере.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Сергановой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель - индивидуальный предприниматель Серганова Е.Э. просила взыскать с ответчика - Находкинской таможни 50500 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецова Р.А., оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора от 01.08.2009 N 382 на оказание юридической помощи.

Указанные судебные издержки заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку решением суда от 23.09.2009 по данному делу заявленные предпринимателем требования по существу спора удовлетворены, заявитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела установлено, что по условиям договора от 01.08.2009 N 382 на оказание юридической помощи Кузнецов Р.А. принял на себя обязательства оказать предпринимателю юридическую помощь по ведению гражданских дел о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Находкинскую таможню по указанной цене, а именно: изучение и анализ представленных клиентом документов - 2000 рублей за каждый представленный пакет документов; подготовка искового заявления в арбитражный суд - 7000 рублей за одно исковое заявление; осуществление представительства в арбитражном суде на сумму иска до 200000 рублей - 30000 рублей, на сумму иска до 300000 рублей - 40000 рублей. Также по условиям пункта 3 договора от 01.08.2009 N 382 на оказание юридической помощи клиент возмещает адвокату командировочные расходы в сумме 2000 рублей и расходы на канцелярские товары в сумме 500 рублей по каждому иску.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу на сумму 50500 рублей, в том числе: 2000 рублей - за анализ документов, 7000 рублей - подготовка искового заявления, 40000 рублей - представление интересов в суде, 1000 рублей - командировочные расходы, 500 рублей - затраты на канцелярские товары предпринимателем представлены подписанный между сторонами по договору от 01.08.2009 N 382 акт о выполненных работах и оказанных услугах от 23.09.2009 на общую сумму 196000 рублей по четырем исковым заявлениям, включая рассматриваемый случай, и расходные кассовые ордера N 56 от 17.09.2009, N 45 от 02.09.2009, N 37 от 10.08.2009, N 55 от 17.09.2009, N 33 от 03.08.2009, N 36 от 10.08.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в рамках оказания представительских услуг адвокатом заявителя по настоящему делу была фактически выполнена следующая работа: подготовлено заявление о признании незаконным отказа должностного лица таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 279101 рубль 11 копеек по ГТД N 10714060/120509/0002039, оформленного письмом от 01.06.2009 N 1015/10380, и обязании возвратить указанные платежи; подготовлены уточнения к заявлению; подготовлены и представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований; адвокат представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 01.09.2009 и в судебном заседании 16.09.2009.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит заявленные предпринимателем к взысканию с таможни судебные расходы обоснованными и разумными в сумме 23500 рублей, в том числе: 2000 рублей за анализ документов, 7000 рублей - подготовка искового заявления, 1000 рублей - командировочные расходы (вместо заявленных 2000 рублей, которые коллегия находит не подтвержденными в заявленном размере), 500 рублей - затраты на канцелярские товары, 13000 рублей - представление интересов в суде (вместо заявленных 40000 рублей), исходя из расчета 6500 рублей за каждое из двух судебных заседания.

Указанная сумма расходов соответствует объему оказанных адвокатом услуг и выполненных работ, категории спора и уровню его сложности, сложившейся по данной категории спора судебной практики, а также средней стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оплате оказанных услуг было достигнуто между заявителем и его представителем именно в заявленном размере (50500 рублей), коллегией отклоняется, поскольку, не смотря на соглашение между заявителем и его представителем о расценках оказываемых юридических услуг и размер их фактической оплаты, суд при рассмотрении по результатам спора заявления выигравшей стороны о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя оценивает разумность и обоснованность заявленных расходов, и, исходя из установленных обстоятельств, вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2009 по делу N А51-11547/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац