Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-185/2010

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-11550/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Злобина Е.М. (паспорт 0503 638700 выдан 25.06.2003, доверенность от 02.02.2010),

от Находкинской таможни - Барсуков С.А. (удостоверение ГС N 241131 сроком действия до 23.12.2014, доверенность от 29.12.2009 N 11-31/25625).,

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России - Нанагушина А.Е. (удостоверение ГС N 037728 сроком действия до 19.04.2012, доверенность N 130 от 24.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-185/2010

на решение от 24.11.09 судьи Синицыной С.М.

по делу N А51-11550/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Находкинский морской торговый порт"

к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании 3 731 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 3 731 490 рублей, составляющих 1 575 000 рублей в качестве встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.06.1998 N 88-98/П, 2 156 490 рублей неустойки за период с 30.06.2000 по 20.07.2009.

В судебном заседании 21.10.2009 по ходатайству истца суд на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) в качестве ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 24.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Находкинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в рамках дел N А51-14186/2006 14-329, N А51-12929/2007 14-459/6 было установлено, что истец не утратил право в части денежного обязательства по оплате стоимости квартиры N 73 в жилом доме N 40 по ул. Пограничная в г. Находка. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, однако судом оценка данному факту не дана, что повлекло нарушение ст. 16 АПК РФ.

Федеральная таможенная служба по доводам жалобы возразила, согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Также оспорила сумму иска и указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано отсутствие необходимых денежных средств у основного должника.

Находкинская таможня также по доводам жалобы возразила, согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

9.06.1998 между Находкинской таможней (покупатель) и ОАО "НМТП" (продавец) был заключен договор N 88-98/П купли-продажи трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 40, кв.73.

Согласно п.п.4, 5.1. договора данная квартира продана за 144 240 рублей с рассрочкой платежа, которые покупатель обязался уплатить в течение двух лет с даты подписания договора. В случае нарушения п.5.1 покупатель обязан уплатить пеню в размере средней дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

При этом стороны установили, что расчет по договору может быть произведен путем передачи покупателем продавцу квартиры, которая будет равнозначна указанной в договоре (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п.8 договора передача квартиры покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.06.1998, а также свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.01.1998, выданным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка, подтверждается факт передачи спорной квартиры покупателю - Находкинской таможне.

Однако, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира включена в муниципальную собственность.

В связи с неоплатой покупателем стоимости спорной квартиры, Находкинская таможня письмом от 15.08.2000 N 15-11/4205 сообщила ОАО "НМТП" о намерении по мере ввода в эксплуатацию второй очереди дома по Северному проспекту, 23 передать истцу квартиру во исполнение обязательств по договору от 29.06.1998. Впоследствии письмом от 12.07.2006 N 13-19/8586 Находкинская таможня сообщила ОАО "НМТП" об отсутствии возможности передать последнему данную квартиру ввиду ее передачи в муниципальную собственность.

Полагая, что поскольку ОАО "НМТП" передало Находкинской таможне квартиру, а взамен не получило ни денежных средств, ни равнозначной квартиры, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по договору купли-продажи от 29.06.1998, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции, установив, что переписка об обязанности Находкинской таможни предоставить встречное обеспечение по договору от 29.06.1998 в виде денежных средств либо равнозначной квартиры велась между сторонами с 1999 года, письмом от 15.08.2000 N 15-11/4205 ответчик признал наличие обязательства по договору от 29.06.1998, что повлекло прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) и его течение заново, правомерно указал, что на 27.07.09 (дата подачи настоящего иска) истцом срок исковой давности пропущен.

При этом ссылки заявителя жалобы на дела N А51-14186/2006 14-329, N А51-12929/2007 14-459/6, судебными актами по которым было установлено, что истец не утратил право в части денежного обязательства по оплате стоимости квартиры N 73 в жилом доме N 40 по ул. Пограничная в г. Находка, судом не принимаются поскольку, в иске отказано не по причине утраты такого права как такового, а за пропуском срока исковой давности, т.е. срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность спорного договора купли-продажи от 29.06.1998 по статье 168 ГК РФ с учетом правового статуса сторон и положений Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в редакции спорного периода.

Таким образом, учитывая, что в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанностей ответчика Находкинской таможни по оплате спорной квартиры либо исполнению иного встречного исполнения в рамках договора от 29.06.1998, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009г. по делу N А51-15550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин