Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-12/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А51-11554/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Волкова Е.Е. (доверенность б/н от 26.02.2010, паспорт 0508 575825)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст"

апелляционное производство N 05АП-12/2010

на решение от 12.11.09 судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-11554/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст"

к ООО "Капитан Фиш"

о взыскании 3 644 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" обратилось в суд с иском к ООО "Капитан Фиш" о взыскании 3 644 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 25/03/2008 от 25.03.2008, 1 644 000 рублей пени.

Решением суда от 12.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в рамках дела N А51-5743/2008 2-167 в удовлетворении требований отказано, договор купли-продажи N 25/03/2008 признан действительным, что подтверждает факт передачи рыбы по накладной N 7 от 25.03.08. Также судом в рамках указанного дела установлен факт подписания спорной накладной ответчиком, что свидетельствует о получении рыбопродукции. Суд не исследовал факт отражения спорной накладной в бухгалтерском учете ответчика. Обстоятельства, ранее установленные судом в рамках другого дела должны лишь учитываться, а не являться единственным доказательством по делу.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что в рамках дела N А51-5743/2008 2-167 судом установлено отсутствие факта передачи рыбопродукции по договору N 25/03/2008, что истцом по настоящему делу не оспаривалось. Решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.08 между ООО "Пасифик Фиш" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи N 25/03/2008, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю рыбопродукцию, а покупатель - оплатить ее.

25.03.08 в рамках договора N 25/03/2008 ООО "Пасифик Фиш" и ответчиком подписана товарная накладная N 7 о поставке минтая на сумму 2 000 000 руб.

27.03.08 между истцом и ООО "Пасифик Фиш" заключен договор о факторинговом обслуживании N 1294/03/кс., в соответствии с которым ООО "Пасифик Фиш" уступает в пользу истца все свои требования к ответчику по оплате по договору купли-продажи N 25/03/2008 от 25.03.08.

Считая, что факт отгрузки товаров ООО "Пасифик Фиш" в адрес ответчика состоялся, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также штраф в размере 0, 2% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа, что составило1 644 000 рублей по п. 6.1 договора N 25/03/2008.

Между тем, как указал суд первой инстанции, судом в рамках дела N А51-5743/2008 2-167 установлено отсутствие факта передачи рыбопродукции обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Фиш" обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Фиш" по товарной накладной N 7 от 25.03.2008.

Данное обстоятельство подтверждалось как ООО "Пасифик Фиш", так и истцом по настоящему делу, что прямо отражено в решении суда по делу N А51-5743/2008 2-167.

При этом отказ в удовлетворении требований по делу N А51-5743/2008 2-167, то есть действительность договора N 25/03/2008, не опровергают выводов суда о непередаче рыбопродукции ответчику и не подтверждают ее передачу.

Учитывая, что рыбопродукция ответчику не поставлялась, оснований для удовлетворения требований о взыскании ее стоимости не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом факта отражения спорной накладной в бухгалтерском учете ответчика были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А51-5743/2008 2-167 и в силу ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009г. по делу N А51-11554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин