Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-249/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А51-11642/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Шторм Марин": Рябова О.А.по доверенности от 06.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Томилина В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 11/4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; Сливкова О.В. по доверенности от 13.01.2010 N 11/27 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм Марин"

апелляционное производство N 05АП-249/2010

на решение от 30.11.2009 года судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11642/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Шторм Марин"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительными решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм Марин" (далее - ООО "Шторм Марин", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 1053 от 05.03.2009г. "Об отказе в возмещении сумм НДС" по камеральной налоговой проверке и решения N 2113 от 05.03.2009г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении и доначисления НДС в сумме 50.441 рубль, в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения, полученного по договорам морского агентирования в размере 280.228 рублей.

Решением от 30.11.2009 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку общество оказывало услуги по организации обработки и обслуживания морских судов на основании агентских договоров. В целях главы 21 Кодекса место реализации услуг, оказанных морским судам, зависит от места нахождения судна. Таким образом, оказанные обществом иностранным судовладельцам услуги по морскому агентированию в морских портах Российской Федерации подлежат обложению НДС.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шторм Марин" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что покупатель его услуг по договору находится за пределами территории Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 148 НК РФ оказанные им агентские услуги не подлежат обложению НДС. В то же время, заявитель жалобы сослался на письмо Министерства налоговой службы РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по облуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), не подлежат налогообложению НДС. При этом, общество считает, что договора с судовладельцам носят смешанный характер, соответственно, платежи за оказанные услуги, полученные от судовладельцев, в полном объеме не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель ООО "Шторм Марин" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверки представленной ООО "Шторм Марин" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 05.03.2009 года N 2113 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 3.147.941 рубль, доначислен НДС в сумме 50.441 рубль в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения, полученного по договорам морского агентирования в размере 280.228 рублей, уменьшен НДС к возмещению на сумму 149.814 рублей.

На основании проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года вынесено решение от 05.03.2009 N 1053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 149.814 рублей.

При вынесении решений налоговый орган пришел к выводу, что общество, оказывая услуги по агентскому облуживанию судов, в нарушение п.7 статьи 149 НК РФ и п. 2 статьи 156 НК РФ неправомерно включило полученное агентское вознаграждение по фактам оказания услуг по договору на агентское обслуживание в размере 280.228 рублей в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. с учетом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, полагая, что такое вознаграждение не подлежит налогообложению НДС.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.05.2009 N 10-02-11/325/12880, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 05.03.2009 года N 2113 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 05.03.2009 года N 2113, N 1053 в части доначисления НДС в сумме 50.441 рубль, ООО "Шторм Марин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 1 квартале 2008 года ООО "Шторм Марин" (Агент) оказывало услуги по агентскому обслуживанию судов в период их нахождения в порту на основании агентских соглашений, заключенных с компаниями-фрахтователями судов (Судовладельцы):

- N 09/06 от 01.09.2006г. с иностранной компанией "Мирекл Карго Транспорейшин Инк" (Судовладелец),

- N 121/01 от 01.01.2007г. с ООО "Марел" (ИНН 2540127220).

По условиям указанных договоров, Агент обязуется обслуживать суда Судовладельца во время их захода в порты Приморского края, выполняет все необходимые действия по обслуживанию судов в порту (оформление отхода/прихода судов, представляет интересы Судовладельца перед властями и администрацией порта, таможней, организовывает погрузку/выгрузку, проверяет выпуск судовых документов, обеспечивает судовладельца полной информацией о судне, оплачивает дисбурментские счета за счет судовладельца). Судовладелец оплачивает все портовые сборы, включая агентскую плату.

Морской агент по факту оказания агентских услуг предоставляет судовладельцу отчет о выполненных услугах и направляет дисбурмент (счет), а также счет-фактуру, в которых указывается вознаграждение агента. Окончательный расчет с Агентом Судовладелец производит после получения дисбурментского счета.

Согласно пункту 7 статьи 149 и пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Суд сделал правильный вывод том, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Суд обоснованно исходили из того, что договор морского агентирования предусматривает возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно применил пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговой базой по НДС, в данном случае, является сумма дохода, полученная обществом в виде вознаграждения по агентскому договору с судовладельцем.

Согласно представленным копиям счетов-фактур за период 1 квартал 2008 года обществом получено вознаграждение в сумме 280.228 рублей.

Суммы агентского вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, дисбурментских счетов и не оспариваются обществом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной в 1 квартале 2008 года в сумме 280.228 рублей за оказание услуг по агентированию судов.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

При этом правила подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации применяются не только к монтажу, сборке, переработке, обработке, ремонту и техническому обслуживанию движимого имущества, воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, находящихся на территории Российской Федерации. Исходя из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса, приведенный в нем перечень работ (услуг) не является исчерпывающим.

Доказательства того, что услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации, общество не представило.

Ссылка заявителя жалобы на письмо налогового органа от 10.01.06 N 03/128, является необоснованной, поскольку штрафные санкции и пени обществу не начислены, а освобождение от уплаты налога в таком случае законодательством не предусмотрено.

Признавая неправомерным ссылку общества на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, суд обоснованно исходил из того, что данное письмо не содержит выводов об отличном от общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов, а также тот факт, что обществом заключались договора на лоцманское обслуживание судов, на оказание вачманских услуг, на обслуживание судна, при этом услуги оказывались непосредственно обществу, а не иным лицам (судовладельцам), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что

услуги, которые должны оказываться на основании договоров, на которые ссылается общество, оказывались в рамках указанных договоров не в интересах судовладельцев и не являлись посредническими услугами, а в рамках договора морского агентирования являлись деятельностью по оказанию услуг не в интересах третьих лиц.

Как установлено судом, платежи, которые поступали во исполнение договоров N 09/06 от 01.09.2006г., N 121/01 от 01.01.2007г., по своей правовой природе являются именно агентским вознаграждением. Данное обстоятельство подтверждается условиями этих договоров, а также представленными в материалы дела окончательными дисбурментскими счетами, выставленными обществом судовладельцам с выделенной строкой "агентское вознаграждение".

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной в 1 квартале 2008 года в сумме 280.228 рублей за оказание услуг по агентированию судов, в связи с чем решения налогового органа от 05.03.2009 года N 1053, N 2113 в части отказа возмещении и доначислении НДС в сумме 50.441 рубль, в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения в размере 280.228 рублей являются законными, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу N А51-11642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович