Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 05АП-1063/2010

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Дело N А51-11949/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ГОРАВ" - Новожеев В.В. (паспорт, дов. N 14 от 09.03.2010);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Бородулькина О.А. (уд ТО 149033, дов. от 18.12.2009 N 235);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1063/2010

на решение от 18.01.2010 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11949/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ГОРАВ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 115 033 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРАВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании суммы долга в размере 115 033 руб. 22 коп. за работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом б/н от 22.09.2006 на выполнение электромонтажных работ по освещению лестничных пролетов в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А.

Решением от 18.01.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "ГОРАВ" взыскано 115 033 руб. 22 коп. основного долга, 36 600 руб. судебных расходов, из них: 22 800 руб. - оплата вознаграждения эксперта, 10 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 800 руб. - оплата государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении истцом заказчика о готовности к сдаче работ в сроки, установленные государственным контрактом. Также указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3. государственного контракта истцом не представлены доказательства своевременного выполнения работ в установленные сроки. Истцом не предпринимались меры к сдаче выполненных работ и устранению недостатков, выявленных заказчиком. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что расходный кассовый ордер при отсутствии в нем подписи главного бухгалтера не может быть признан надлежащим доказательством оплаты в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены пункт 2 статьи 763, пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюдены объемы и сроки выполнения работ. Считает, что без приемки надлежаще выполненных подрядчиком работ обязанность заказчика по их оплате не наступила. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 не содержится сведений о фамилии, имени и отчестве конкретного эксперта, его образовании, специальности, стаже работы. При проведении экспертизы не были выяснены существенные условия (надлежащее качество работ), без выполнения которых не может быть соблюден надлежащий порядок и установлены основания оплаты работ по договору подряда. Судом не рассмотрен вопрос о назначении дополнительных вопросов эксперту.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

22.09.2006 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение электромонтажных работ по освещению лестничных пролетов в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А, между ООО "ГОРАВ" (подрядчик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) заключён государственный контракт, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по освещению на лестничных пролетах в помещении заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 2) и локальным ресурсным сметным расчетом N 1 от 18.09.2006г. (приложение N 4) (пункт 1.1).

Срок выполнения работ по контракту на выполнение электромонтажных работ по освещению на лестничных пролетах в помещении заказчика определён положением пункта 1.3 настоящего контракта, в соответствием с которым работы должны быть начаты 22 сентября 2006 года и завершены в течение 10-ти дней с момента подписания обеими сторонами настоящего государственного контракта. Порядок расчета оплаты выполненных работ сторонами определен пунктом 2.6 контракта, в соответствии с которым расчет между сторонами производится после подписания заказчиком и подрядчиком акта приема выполненных работ в сентябре, октябре 2006 г. по мере поступления денежных средств, основанием которого являются формы КС-2 и КС-3, а также выставленный счет-фактура (пункт 2.7). Цена выполняемых работ по настоящему государственному контракту составляет 159 474 руб. 62 коп. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 4).

После выполнения работ подрядная организация оформила акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 132 797 руб. Согласно пояснениям представителя истца акт КС-2 был передан представителю ответчика непосредственно после выполнения работ. Однако в рамках уголовного дела N 599731 вся корреспонденция, подтверждающая факт передачи, была изъята следственными органами. В адрес истца подписанные акты выполненных работ не возвращались.

Повторно направленные подрядчиком в адрес заказчика претензии исх.N 3 от 14.01.2008, N 11 от 25.03.2008, N 8 от 10.02.2009, N 61 от 15.06.2009 с приложением акта остались без ответа. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ стало основанием для обращения ООО "ГОРАВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом договора является выполнение электромонтажных работ, неразрывно связанных с объектом недвижимости, и направлены на реконструкцию системы энергоснабжения здания, то суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1.2. и 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять по акту результат выполненных работ в установленные сроки и произвести оплату выполненных подрядчиком работ согласно акту о приёмке выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, ответчик не представил, мотивы неподписания акта не указал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание заключение эксперта N 418 от 18.12.2009, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2А (и затраченных на эти работы материалов) из указанных в локальном сметном расчёте N1 от 18.09.2006 в ценах третьего квартала 2006 г. составляет 115 033 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 115 033 руб. 22 коп. Выводы эксперта истцом по существу не опровергнуты. Основания для непринятия экспертных заключений в подтверждение стоимости и качества выполненных работ и их стоимости у суда отсутствовали.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушения требований к качеству выполненных работ, так как указанные последним недостатки по истечению трехлетнего периода достоверно не доказывают некачественное выполнение работ и факт их наличия.

Доводы о выполнении истцом работ с нарушением требований к качеству правильно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика принять выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приёмки работ с недостатками ответчиком не подтвержден, требований об устранении недостатков в разумные сроки не направлено. Доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком недостатки возникли в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, в материалах дела отсутствуют. Фотокопии электрооборудования, представленные ответчиком с отзывом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как местонахождение оборудования неизвестно. В то же время истцом заявлено, что данная аппаратура им не устанавливалась. При этом судом принято во внимание, что в экспертном заключении исследованы фактически выполненные работы.

То обстоятельство, что истцом выполнены работы надлежащего качества подтверждается также письмом ООО "КК Арктур Эксперт" от 24.02.2010, направленным в адрес истца на его обращение в связи с апелляционной жалобой ответчика на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Необоснованна и ссылка ответчика на отсутствие допуска "Ростехнадзор" в эксплуатацию внутренних сетей и согласования с балансодержателем здания границ, поскольку, в силу пункта 2.6 контракта расчет производится после приёма выполненных работ и не поставлен в зависимость от оформления иных документов. Локальный ресурсный сметный расчёт N 1 не предусматривает выполнение работ (оказания услуг) по оформлению указанной истцом документации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО "ГОРАВ" представлены договор на оказание услуг от 29.07.2009, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ООО "ГОРАВ" расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер при отсутствии в нем подписи главного бухгалтера не может быть признан надлежащим доказательством оплаты в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", судебной коллегией не принимается, так как при отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера его обязанности возлагаются на руководителя и подпись главного бухгалтера на расходном кассовом ордере не предусмотрена. Доказательств наличия у ООО "ГОРАВ" в штате главного бухгалтера ответчиком не представлено.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, а именно: в определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 не содержится сведений о фамилии, имени и отчестве конкретного эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, поскольку в силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы указал название экспертного учреждения, представил суду и ответчику доказательства наличия квалификации у сотрудников экспертного учреждения. Ответчиком ходатайства о назначении иного экспертного учреждения не заявлено, в связи с чем права ответчика, предусмотренные статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 26.10.2009 наименование экспертного учреждения без ссылки на конкретного эксперта.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не были выяснены существенные условия (надлежащее качество работ), без выполнения которых не может быть соблюден надлежащий порядок и установлены основания оплаты работ по договору подряда, а также о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении дополнительных вопросов эксперту, судебной коллегией не принимаются, поскольку из ответа ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 24.02.2010 следует, что в целом по исследуемой системе электроснабжения и электроустановок, отсутствуют дефекты и недостатки, свойственные выполнению работ ненадлежащего качества, в существующем состоянии система электроснабжения пригодна для эксплуатации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении истцом заказчика о готовности к сдаче работ в сроки, установленные государственным контрактом, судебной коллегией также не принимается, поскольку ООО "ГОРАВ" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости приемки и оплаты электромонтажных работ по контракту от 22.09.2009, о чем свидетельствуют письма N 3 от 14.01.2008, N 11 от 25.03.2008, N 8 от 10.02.2009, N 61 от 15.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судебной коллегией также не принимается, поскольку нарушение сроков работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Пунктом 7.2.1 государственного контракта от 22.09.2006 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и завершения работ в виде пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу N А51-11949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков