Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 05АП-5988/2009

г. Владивосток

14 января 2010 г.

Дело N А51-12057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Тамофф" - Перелыгин С.В. (паспорт, дов. от 05.10.2009);

от ООО "Техно" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно"

апелляционное производство N 05АП-5988/2009

на решение от 14.10.2009 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-12057/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Тамофф"

к ООО "Техно"

о взыскании 95 142 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамофф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техно" 95 142 руб. 18 коп., из них: 75 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 0003/00-08-577 от 28.05.2008, 20 142 руб. 18 коп. пени за период с 09.08.2008 по 22.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2009 с ООО "Техно" в пользу ООО "Тамофф" взыскано 75 000 руб. основного долга, 20 142 руб. 18 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техно" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Судом не выяснены обстоятельства выполнения со стороны ООО "Далк" обязательств по договору N 0003/00-08-577 от 28.05.2008. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Далк" обязательств по оплате 5 000 руб. по договору уступки права требования N 2 от 11.06.2009.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2008 между ООО "ДАЛК" (исполнитель) и ООО "Техно" (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного исполнителя N 0003/00-08-577, по условиям которого исполнитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России является Клиент (далее -товары Клиента), а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а ответчик принимает оказанные ему услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1 договора, перечень таможенных операций и оказываемых услуг, совершение (оказание) которых возможно по настоящему договору, согласован сторонами в прейскуранте (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с условиями договора от 28.05.2008, услуги исполнителя оплачиваются на основании счетов, счетов-фактур и актов сдачи - приемки. Счета выставляются исполнителем клиенту после подписания акта сдачи - приемки и оплачиваются клиентом в течение трех рабочих дней со дня получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Далк" оказало услуги ООО "Техно" по таможенному оформлению товаров по ГТД N 10714040/100708/0015272, ГТД N 10714040/030708/0014582, N ГТД N 10714040/300608/0014235. Услуги ООО "Далк" выполнил надлежащим образом. Ответчик получил товар по указанным выше ГТД, о чем имеется отметка Находкинской таможни ФТС России.

За оказанные услуги истец выставил для оплаты счета N N 4236-126 от 25.07.2008, 4236-127 от 25.07.2008, 4236-128 от 28.07.2008, счет- фактуры N N 4236-126 от 25.07.2008, 4236-127 от 25.07.2008, 4236-128 от 28.07.2008.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанному выше договору и наличие у него задолженности в размере 75000 руб. явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно договору уступки права (цессии) от 11.06.2009 N 2 исполнитель передал обществу с ограниченной ответственностью "Тамофф" - новый кредитор - право требования с ответчика по вышеназванному договору оказания услуг таможенного исполнителя, в том числе стоимость оказанных и неоплаченного услуг в сумме 75 000 руб., что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из их доказанности и правильно применил нормы статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Права нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тамофф" - по взысканию с ответчика задолженности по договору на оказание услуг таможенного исполнителя N 0003/00-08-577 от 28.05.08 подтверждаются договором уступки, актом приема-передачи документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Далк" оказало ответчику услуги по таможенному оформлению товаров. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты услуг, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 75 000 руб. соответствует закону.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно руководствуясь пунктом 4 раздела 5 договора N 0003/00-08-577 от 28.05.2008, а также статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика уплаты пени начисленной на сумму основного долга за период с 09.08.2008 по 22.06.2009 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, в размере 20 142 руб. 18 коп.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга., так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Техно" по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Нижнепортовая,1, оф.211), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2009, заказным письмом с уведомлением, уведомление в адрес суда вернулось.

Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу N А51-12057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко