Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 05АП-2526/2010

г. Владивосток

11 мая 2010 г.

Дело N А51-12062/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители Смятских В.В., Ситников В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-2526/2010

на определение о возвращении встречного искового заявления от 31.03.2010 судьи А.К.Калягина

по делу N А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Посейдон"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании 3 745 700 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - истец, общество) обратилось с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) 3 745 700 рублей 20 копеек убытков за период с 20.06.08 по 11.01.09, причиненных незаконными действиями управления по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции и заключающихся в расходах по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродукции.

В заседании суда 31.03.10 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предъявило встречный иск о взыскании с общества в пользу Российской Федерации 67 363 470 рублей вреда, нанесенного водным билогическим ресурсам в результате незаконного вылова обществом доставленной им же в порт Владивосток в период с 20.06.08 по 20.08.08 рыбопродукции в количестве 955 236 килограммов, в том числе минтая б/г в крличестве 481 338 килограммов, минтая н/р в количестве 383 460 килограммов, трески б/г в количестве 90 438 килограммов.

Определением от 31.03.10 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неполным исследованием судом при принятии встречного иска обстоятельств дела. В жалобе заявитель указал на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что судом при вынесении определения установлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что встречный иск должен был быть принят судом на основании пп.2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Остальные участники процесса в рассмотрении жалобы участия не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, встречного искового заявления, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения о возвращении встречного искового заявления отсутствуют.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 3 названной статьи.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Управление, обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального, а также на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь.

В то же время ни содержанием встречного искового заявления, ни материалами дела указанное не подтверждается.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд установил, что основание первоначального иска связано с осуществлением обществом расходов по хранению рыбопродукции, и возможность их отнесения на ответчиков может быть не исключена доводами управления о незаконности добычи этой рыбопродукции. По основному иску предъявлены требования в связи с хранением определенной рыбопродукции, в то время как по встречному иску заявлены требования о взыскании вреда в размере стоимости рыбопродукции, доставленной обществом в порт Владивосток в период с 20.06.08 по 20.08.08, и достоверно соотнести предметы основного и встречного исков на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления не представляется возможным. Также суд указал на наличие разницы в количествах рыбопродукции по первоначальному и встречному искам и с учетом объема необходимых для рассмотрения встречного иска доказательств посчитал, что принятие последнего не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив может реально повлечь необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных в пп. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Отказ в принятии встречного иска на основании п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ следует признать правильным и с учетом того, что в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Возврат же искового заявления, поданного в рамках настоящего дела в качестве встречного, не исключает возможности защиты прав Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству путем подачи самостоятельного иска.

Тем более что, как видно из материалов дела, определением от 31.03.10 производство по настоящему делу в отношении основного иска судом приостановлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами АПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении встречного искового заявления от 31.03.10 по делу N А51-12062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин