Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6520/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А51-12067/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Фадеевой Н. И., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К. А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Карпеченков Н. В. (приказ N 30 от 31.05.2007, паспорт 0505 273230),

от ответчика: начальник юридического отдела Парубченко М. Н. (доверенность N ДЭК-20-15/185Д от 01.01.2010, служебное удостоверение N 91),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сапфир"

апелляционное производство N 05АП-6520/2009

на решение от 24.11.2009 судьи Саломай В. В.

по делу N А51-12067/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сапфир"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт"

о понуждении исполнить договор энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сапфир" (далее - ОАО "Сапфир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) по отключению истца от электроснабжения и возобновлении подачи электрической энергии.

В судебном заседании 19.10.2009 истец изменил предмет иска, просит суд понудить ответчика исполнить договор энергоснабжения N 33 от 30.11.2006 г. и обязать его подключить электроэнергию к принимающим устройствам истца, признать ответчика стороной, нарушившей договор.

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование указывает, что суд неправильно истолковал изложенные в п. 3.1.2 договора энергоснабжения обязанности истца по обеспечению исправности измерительного комплекса, вывод суда о том, что истец как собственник прибора учета несет ответственность за сохранность и исправность электрооборудования, в том числе цепи учета измерительного комплекса, не соответствует нормам материального права. Суд необоснованно не признал ответчика стороной, нарушившей договор энергоснабжения, при этом ответчик без участия представителя истца вскрыл измерительный комплекс, нарушив п. 2.11.15 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств оплаты истцом безучетного потребления электроэнергии, поскольку истец представил суду доказательства количества переданной электроэнергии и ее оплаты.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, п. 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", истец обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования. Эта же обязанность предусмотрена п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 33 от 30.11.2006. Поэтому довод истца об отсутствии его вины в нарушении схемы учета электроэнергии не основан на нормах права. Ограничение режима потребления электроэнергии истцом произведено с предварительным письменным предупреждением за семь дней письмом ОАО "ДЭК" от 03.07.2009 N 601-1-30-976. Письмо ОАО "Сапфир" от 03.07.2009 N 28 является ответом на указанное письмо ОАО "ДЭК" и не может являться уведомлением о нарушении в цепи учета, так как нарушение уже было обнаружено сотрудниками ответчика. Объем безучетного потребления электроэнергии истцом до настоящего времени не оплачен, чем нарушены условия договора N 33 и требования п. п. 137, 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что ОАО "Сапфир" не является предприятием, отключение от электроэнергии которого запрещено. Нарушением цепи учета электроэнергии произошло из-за того, что по причине износа старого оборудования отгорел провод, в результате чего электрическая цепь разомкнулась. Данный факт установить визуально при проведении осмотра невозможно, поскольку провод находится под опломбированным ответчиком щитом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "ДЭК" и ОАО "Сапфир" заключен договор энергоснабжения N 33, сроком действия до 31.12.2007, с условием ежегодной пролонгации. Поскольку сторонами не представлено доказательств обратного, суд считает, что отношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

02 июля 2009 года в ходе проверки объекта абонента ОАО "Сапфир" Банно-прачечный комбинат, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Кубанская, 14, начальником участка ВО ДЭС Илюхиным Е.Н. выявлено следующее нарушение: обрыв вторичной цепи в схеме подключения электросчетчика и трансформатора тока по фазе "С", приведшее к недоучету электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении N 000400 от 02.07.2009.

На основании указанного акта потребителю было предписано оплатить начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии задолженность в течение 10 дней, исправить схему измерительного комплекса в течение 10 дней.

Письмом N 601-1-30-976 от 03.07.2009 ответчик предупредил истца о том, что в случае неявки представителя ОАО "Сапфир" в срок до 09.07.09 во Владивостокское отделение Дальэнергосбыта для ознакомления и подписания акта неучтенного потребления электрической энергии или отказа от ознакомления и подписания Акта, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора энергоснабжения N 33 от 10.07.2006 предприятию будет прекращен отпуск электрической энергии без дополнительного предупреждения с 10.07.2009.

Абонент (истец) ссылаясь на то, что составление акта неучтенного потребления электрической энергии не соответствует закону и отключение на этом основании незаконно, от подписи Акта отказался (письмо исх. N 30 от 08.07.2009).

10.07.2009 объект абонента ОАО "Сапфир" - банно-прачечный комбинат, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кубанская, 14, от электроснабжения был отключен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункта 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.2. договора энергоснабжения N 33 от 30.11.2006 обеспечение сохранности и исправности измерительного комплекса в течение всего срока действия договора является обязанностью абонента. Кроме того, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, измерительный комплекс находится в зоне ответственности ОАО "Сапфир".

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, Гарантирующие поставщики вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу подпунктов "в", "ж" пункта 2.2.4. договора энергоснабжения N 33 гарантирующий поставщик наделен правом вводить частичное и (или) полное ограничение режима потреблении электроэнергии по договору в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учтя положения вышеназванных нормативных актов и договора, с учетом представленных истцом и ответчиком письменных доказательств и пояснений, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о признании ответчика стороной нарушившей договор энергоснабжения N 33 от 30.11.2006 не основано на положениях договора и не обоснованно документально.

Расчет объема неучтенного потребления произведен ответчиком в соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения N 33 от 30.11.2006 согласно которому в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета, что соответствует требованиям пунктов 147, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Доказательств оплаты безучетного потребления в размере 888658,39 кВ/ч истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для обязания ответчика подключить электроэнергию к принимающим устройствам истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии в его действиях вины в нарушении работы измерительного комплекса, поскольку истец, как собственник прибора учета, в силу статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора энергоснабжения N 33 от 30.11.2006, несет ответственность за сохранность и исправность электрооборудования, в том числе цепи учета измерительного комплекса.

В силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, который обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ОАО "Сапфир" N 42 от 06.08.2007, согласно которому ответственным за электрохозяйство на предприятии назначен главный инженер Григоров Александр Петрович. Тем не менее, истец не обеспечил участие данного лица при составлении акта от 02.07.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом коллегия учитывает, тот факт, что измерительный комплекс находится на территории истца, что свидетельствует о невозможности его проверки ответчиком без его ведома.

Учитывая, что истцом не направлен представитель для участия в составлении акта, подписание акта не только работником ответчика, но и представителем МУПВ "ВПЭС", а также двумя свидетелями, коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком п. 2.11.15 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в результате составления акта в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора N 33 от 30.11.2006, поскольку, зная что электрооборудование является старым, имеет большой износ, что следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, не обеспечил исправность электрооборудования.

Довод истца о том, что им было сообщено ответчику письмом от 03.07.2009 о возможной неисправности прибора учета, поэтому основания для применения п. 7.2 договора отсутствуют, является несостоятельным, поскольку данное письмо направлено истцом ответчику 03.07.2009 по результатам проверки измерительного комплекса ответчика, состоявшейся 02.07.2009.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в допущенных нарушениях, не установлено, им сделан правильный вывод о наличии оснований для применения п. 7.2 договора при оплате потребленной ответчиком электроэнергии за период с предыдущей контрольной проверки измерительных приборов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 года по делу N А51-12067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко