Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-6038/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12134/2009

15 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрисконсульт Дорош О.С. (доверенность б/н от 11.01.2010, з/паспорт 63 6597665)

от ответчика: юрисконсульт Крамаренко А.А. (доверенность б/н от 01.01.2010, паспорт 0503 469852)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский сахар"

апелляционное производство N 05АП-6038/2009

на решение от 02.11.09

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-12134/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приморский сахар"

к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский сахар" обратилось с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУ ПТС) о признании договора энергоснабжения (в горячей воде) N б/н от 01.11.2006 расторгнутым с 20 июля 2009 г.

Определением суда от 03.09.09 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: расторгнуть договор энергоснабжения б/н от 01.11.2006.

Решением суда от 02.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приморский сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по оплате поставляемой энергии, что подтверждается решениями суда. Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Сослался на постановление N 1 от 05.01.1998. Имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. Вывод суда о том, что истец является единственным источником теплоснабжения, не обоснован документально. Меры по урегулированию противоречий также ответчиком не предпринимаются.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа по доводам жалобы возразило, указало, что спорный договор заключен в целях стабильного обеспечения тепловой энергией населения муниципальных потребителей в период отопительного сезона. Решение просило оставить без изменения.

Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 25.12.2006 г. N А51-12756/2006 22-277 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Приморский сахар" заключить договор энергоснабжения (в горячей воде) с УМУ ПТС на отопительный сезон 2006-2007 г., в связи с чем между сторонами был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2006 г. с дополнительными соглашениями от 05.12.2006 г., от 01.10.2008 г.

Указанный договор заключен сроком действия с 01.11.2006 г. на 1 год и с возможностью его последующей пролонгации при условии, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии. Однако из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии не исполняются, что подтверждается в том числе судебными актами по делам N А51-7426/2008 23-183, N А51-14208/2008 27-268, N А51-11341/2009.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии 19.11.2008 г. ООО "Приморский сахар" предупредило его о введении ограничения на подачу тепловой энергии с 17.11.2008 г.

Письмом от 08.12.2008 г. N 934 истец предлагал ответчику заключить соглашение о расторжении спорного договора энергоснабжения, на что письмом N 2262 от 10.12.2008 г. ответчик отказался расторгнуть договор.

15.07.2009 г. ООО "Приморский сахар" уведомило УМУ ПТС, что договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2006 г. на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6.2. договора, считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением предприятием установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, то есть нарушение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии влечет для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

В этой связи факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождал истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжение договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту за нарушение сроков оплаты, не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии ответчику при нарушении им обязательств по оплате энергии.

Также суд учитывает тот факт, что истец является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги теплоснабжения объектов ответчика. Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки теплоэнергии на объекты ответчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг.

Подача ООО "Приморский сахар" теплоэнергии является необходимым условием процесса теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной теплоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу на рынок тепловой энергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещены.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2006 отсутствуют, поэтому судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на постановление N 1 от 05.01.1998 несостоятельна, поскольку данным постановление утвержден порядок действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов, а не основания для расторжения договора энергоснабжения в горячей воде.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009г. по делу N А51-12134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова