Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-460/2010

г. Владивосток

Дело N А51-12224/2009

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 года сроком действия 1 год

ООО "Альянс-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-460/2010

на решение от 15.12.2009 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-12224/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Альянс-Трейд"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 и обязании Находкинскую таможню зачесть 1.734.177,2 рублей в счет будущих платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - Общество, ООО "Альянс-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 и обязании таможню зачесть 1.734.177,2 рублей в счёт будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку решение по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. По мнению таможни, обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.

Кроме того, таможенный орган полагает, что фактически арбитражным судом было рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом, таможня указывает на пропуск Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в дела, в качестве третьего лица на стороне таможенного органа, Межрайонной ИФНС N 8 по г. Санкт-Петербургу для выяснения вопроса о предоставлении вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия суда отказала в его удовлетворении, поскольку представитель таможенного органа не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, доводы таможенного органа носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Альянс-Трейд" явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярии суда Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы жалобы возразило, просило решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 5067847086390, о чём выдано свидетельство серии 78 N 006137864.

10.10.2006 между ООО "Альянс-Трейд" (Россия) (Покупатель) и Компанией "Дальян Лимак Интернейшнл Трейд Ко., Лтд" (Китай) (Продавец) заключён контракт N DL-04/10-2006, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях CFR Восточный, Россия (Инкотермс 2000) пожарное оборудование, далее именуемое "Товар", номенклатура, цены и количество которого указаны в Спецификациях на поставку, прилагаемых к каждой поставке и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 6.000.000 долларов США.

Во исполнение вышеуказанного контракта в мае 2007 года на таможенную территорию РФ был поставлен товар (огнетушители порошковые заряженные новые).

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/250507/0008126 (далее - ГТД N 10714040/250507/0008126). При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней 25.05.2007 в адрес Общества был направлен запрос, содержащий требование предоставить в срок до 09.07.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.

Обществом данное требование исполнено не было, на основании чего таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнительный лист к ДТС-1), предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество выразило своё несогласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

28.05.2007 Находкинская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС - 2 и дополнении N 1 к ДТС - 2 к графе "для отметок таможенного органа". Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей на сумму 1.734.177,2 рублей, данная сумма уплачена Обществом в полном объеме.

Общество, посчитав корректировку таможенной стоимости незаконной, 15.06.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 в сумме 1.734.177,2 рублей.

Письмом от 09.07.2009 N 10-15/13070 таможня отказала Обществу в зачете денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Находкинской таможни от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О таможенном тарифе", а также обязал Находкинскую таможню зачесть 1.734.177,2 рублей в счёт будущих платежей ООО "Альянс-Трейд" в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа, решение, действие (бездействие) может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа от 09.07.2009 N 10-15/13070 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 в сумме 1.734.177,2 рублей. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 03.08.2009, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что фактически арбитражным судом было рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обращение Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможню зачесть данные платежи в счёт будущих платежей, является правом последнего и по сути основано на несогласии Общества с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие этого, незачёте излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки. Следовательно, арбитражный суд при принятии судебного акта по настоящему делу обязан был дать оценку решениям таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Фактически требования Общества об оспаривании действий таможни по отказу в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка доводов Общества о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей, а, следовательно, и отказа в их возврате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенная стоимость определена Обществом по первому методу правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно материалам дела, в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган следующие документы: коносаменты N MCLCHSHVS076924, N MCLCHSHVS076925, N MCLCHSHVS076927, N MCLCHSHVS076928, N MCLCHSHVS076929, N MCLCHSHVS076930, N MCLCHSHVS076931, N MCLCHSHVS076934, N MCLCHSHVS076935, N MCLCHSHVS076938, паспорт сделки N 06100012/1414/0001/2/0, спецификации к контракту N 1/05-1707045 от 07.02.2007, N 2/05-1707048 от 11.05.2007, контракт N DL-04/10-2006 от 10.10.2006, инвойсы N 1707048 от 11.05.2007, N 1707045 от 10.05.2007, упаковочные листы от 10.05.2007 года, 11.05.2007 года.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган, направляя Обществу требование о предоставлении дополнительных документов, нарушил требования Приказа ГТК N 1022 от 16.09.2003. Запрос документов по статье 323 части 5 Таможенного Кодекса Российской Федерации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/250507/0008126 незаконным и обязание зачесть 1.734.177,2 рублей в счёт будущих платежей ООО "Альянс-Трейд", является правильным.

Довод таможенного органа о том, что основания для зачёта таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение таможенного органа по таможенной стоимости ввезённого товара, согласно которому Обществу доначислены таможенные платежи, не было обжаловано и не отменено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара не лишает Общество возможности защищать свои права, нарушенные указанным решение, иным способом, то есть путём подачи заявления о возврате денежных средств. При этом, в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в пределах трёхлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачёте денежных средств в размере 1.734.177,2 рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена без достаточных оснований, в связи с чем произошла излишняя уплата таможенной пошлины, а, следовательно, решение таможенного органа об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2009 по делу N А51-12224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина К.П. Засорин