Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-31/2010

г. Владивосток

01 марта 2010 г.

Дело N А51-12316/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Костюченко Е.Ф. (доверенность б/н от 22.04.2009, удостоверение адвоката N 418 от 10.12.2002),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная транспортная компания"

апелляционное производство N 05АП-31/2010

на решение от 27.11.2009 г. судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12316/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владсантехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Патрокл Трейдинг"

о взыскании 197 225 рублей 21 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владсантехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" ( ООО"ДТК") о взыскании 197 225 рублей 21 копейки, из которых 37 362 рубля составляет сумму убытков за повреждение товара, доставленного ответчиком на основании договора организации перевозок груза от 23.07.2007 года, 155 425 рублей 92 копейки - сумма неполученного дохода и 4 437 рублей 29 копеек - стоимость перевозки бракованного товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Патрокл Трейдинг".

Решением суда от 27.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владсантехника" взыскано 53 754 рубля 84 копейки убытков, а также 1 483 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 143 470 рублей 37 копеек убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальневосточная транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания ущерба. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер ущерба. В товарной накладной N 25В зафиксированы нарушения упаковки всего груза. Общество с ограниченной ответственностью "Владсантехника" не зафиксировало свои претензии к товару в двустороннем акте.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что провозная плата определяется согласно требованиям перевозчика. По мнению истца, неполученным доходом является валовый доход. На вопрос суда о наличии в материалах дела доказательств данному доводу пояснения дать затруднился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Между ООО "Владсантехника" (клиент) и ООО "ДТК" исполнитель) 23.07.2007 года заключен договор организации перевозок груза (л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам клиента и за его счет выполнить и (или) организовать выполнение услуг и операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным или автомобильным транспортом во внутри российском сообщении.

огласно пункту 2.1.1.2 договора клиент обязан своевременно предоставить исполнителю точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязанностей; указанная информация предоставляется по письменному запросу исполнителя.

Срок договора определен с 23.07.2007 до 01.01.2008 года (пункт 6.1 договора). Договор подлежит пролонгации на 1 год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.2 договора).

На основании товарно-транспортной накладной N 477 от 28.02.2008 года (л.д.76) ответчиком в адрес истца поставлен груз из 179 мест, при получении которого истцом обнаружено повреждение товара в количестве 10 мест, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.03.2008 года (л.д. 18-20).

В марте, ноябре 2008 года и апреле 2009 года ООО "Владсантехника" направляла ответчику претензии и письма (л.д. 16-17, 22, 24) о доставке последним дефектного груза, вследствие чего у ООО "Владсантехника" возникли убытки в размере 41 799 рублей 29 копеек, включающие сумму реальной стоимости поврежденного товара в сумме 37 362 рубля и стоимость его перевозки в сумме 4 437 рублей 29 копеек, а также последним не получено дохода в сумме 155 425 рублей 92 копеек согласно бухгалтерской справке расчета суммы убытков (л.д. 26).

Поскольку ответчик признал претензии ООО "Владсантехника" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что отражено в соответствующих письмах ответчика от 20.03.2008 года, от 27.11.2008 года и от 15.04.2009 года (л.д. 21, 23, 25) и сумму убытков добровольно истцу не возместил, указанные действия ответчика послужили основанием обращения ООО "Владсантехника" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "Владсантехника" (клиент) и ООО "ДТК" (исполнитель) фактически сложились отношения по транспортной экспедиции, в рамках которых исполнитель в соответствии с товарно-транспортными накладными N 25В от 14.02.2008 года (л.д. 77) и N 477 от 28.02.2008 года (л.д.76) осуществил перевозку груза, принадлежащего истцу, из 179 мест.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 договора организации перевозок груза от 23.07.2007 предусмотрена ответственность исполнителя - ООО "ДТК" перед клиентом в виде возмещения вреда за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия исполнителем и до выдачи получателю, указанному в заявке клиента, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в полном объеме; реальный ущерб возмещается в размере действительной стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4.1.5 договора исполнитель не несет ответственности за внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых у отправителя и сданных получателю в исправной таре; исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке, однако факт сдачи груза в ненадлежащей таре должен подтверждаться соответствующим актом исполнителя и письменным уведомлением клиента исполнителем с указанием количества и характера дефектов; уведомление должно быть отправлено клиенту не позднее 10 дней с момента обнаружения дефектов тары.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

умма ущерба в размере 41 799 рублей 29 копеек (37 362 рублей реальная стоимость поврежденного товара и 4 437 рублей 29 копеек стоимость перевозки) обоснована истцом представленным в материалы дела актом N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.03.2008 года (л.д. 18-20) и бухгалтерской справкой расчета суммы убытков (л.д. 26), а также подтверждается товарной накладной N 347 от 14.02.2008 года (л.д. 74-75), свидетельствующей о стоимости испорченного товара, приобретенного истцом на основании договора поставки товара от 09.02.2004 года, заключенного между истцом и ООО "Патрокл Трейдинг" (л.д. 73). В товарно-транспортной накладной N 477 от 28.02.2008 года (л.д.76) имеется указание на то, что транспортировка товара производилась без обрешетки, в несоответствующей упаковке.

Ответчик также не представил доказательств уведомления истца об обнаружении каких-либо недостатков товара или нарушенной упаковки перевозимого товара вопреки требованиям пункта 4.1.5 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается причинение истцу ущерба в размере 37 362 рублей, составляющего реальную стоимость поврежденного товара.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательства в обоснование размера взысканной провозной платы. Отсутствие документов, свидетельствующих о том, что размер провозной платы напрямую связан с объемом (весом) перевозимого товара, не позволяет суду уменьшить стоимость услуг перевозки пропорционально весу или объему поврежденного товара. В связи с чем основания для взыскания провозной платы с ответчика в размере 4 437 рублей 29 копеек отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания 155 425 рублей 92 копеек убытков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации товара, за вычетом стоимости закупаемой по договорам этой продукции, предназначенной для последующей реализации, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды (включая подлежащие уплате налоги и другие обязательные платежи).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде неполученного дохода от реализации испорченного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. С Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владсантехника" подлежит взысканию 37 362 рубля реальной стоимости поврежденного товара. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 159 863 рублей 21 копейки убытков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2009 года по делу N А51-12316/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владсантехника" 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля реальной стоимости поврежденного товара, 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 159 863 рублей 21 копеек убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владсантехника" 1 158 рублей (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 29.05.2009 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин