Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 05АП-1899/2010

г. Владивосток

19 мая 2010 г.

Дело N А51-12406/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

истца - Гаращенко О.С. (удостоверение УР N 649659, доверенность от 26.01.2010 N 10-12/18), Щекач Н.В. (удостоверение УР N 649960, доверенность от 25.06.2007 N 10-12),

от ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" - Штерн А.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2010 N 723/57А-141),

от ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" - Галиченко А.Г. (паспорт, доверенность N 30/10 от 22.03.2010),

от ОАО "Дальзавод" - Жуков В.В. (паспорт, доверенность N 001/2-7 от 14.09.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1899/2010

на решение от 26.02.2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12406/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

к ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", ООО "Покровск"

третьи лица: ОАО "Дальзавод", ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Покровск" о признании недействительными договоров купли-продажи N 527-05э от 29.11.2005, N406-06э от 01.09.2006.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в отношении ООО "Покровск", в удовлетворении требований к ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" отказал.

ИФНС России по ленинскому району г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" и ОАО "Дальзавод" доводы жалобы опровергли.

Представители и ООО "Страховая кампания "ДАЛЬРОССО-МЕД" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" 09.01.2002 признано несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры внешнего управления, с 11.03.2009 введено конкурсное производство.

29.11.2005 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания Дальзавод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Покровск" (покупатель) заключен договор N 527-05э купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность указанное в договоре имущество, а покупатель его принять и оплатить. Цена договора составляет 28 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора). Согласованное договором имущество передано продавцу по акту приема-передачи от 29.11.2005. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 19.01.2006 сделана запись N 25-25-01/205/2005-157, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 673892.

01.09.2006 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания Дальзавод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Покровск" (покупатель) заключен на аналогичных условиях договор N 406-06э купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность указанное в договоре имущество, а покупатель его принять и оплатить. Цена договора составляет 6 869 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора). Согласованное договором имущество передано продавцу по акту приема-передачи от 06.09.2006. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 20.11.2006, 21.11.2006 сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками осуществлено фактическое исполнение оспариваемых сделок, осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение купли - продажи имущества согласно условиям оспариваемых договоров. В связи с чем, спорные сделки нельзя признать заключенными с пороками воли субъекта и содержания.

Доводы заявителя о мнимости совершенных сделок и ссылки на статью 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявителем не представлено доказательств, что стороны при совершении сделки стремились установить права и обязанности, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, в материалы дела в обоснование своих доводов о мнимости сделки истцом не представлено. В связи с чем ссылки истца на статью 169 ГК РФ необоснованны.

Доводы заявителя о взаимозависимости участников сделок суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил, что выводы налогового органа о взаимозависимости носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 Налогового кодекса РФ. Кроме того, истец не указал на наличие последствий взаимозависимости участников сделок и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы заявителя о нарушении при заключении спорного договора требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вывода активов должника из конкурсной массы.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отчуждение имущество предприятия банкрота, если при его реализации соблюден порядок установленный законодательством о несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий ОАО "ХК "Дальзавод", реализовав недвижимость, действовал согласно плану внешнего управления, с учетом одобрения со стороны кредиторов должника и не причинил своими действиями убытки должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу N А51-12406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка