Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13995-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора страхования, суд исходил из того, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, однако впоследствии был одобрен истцом в процессе его исполнения путем перечисления ответчику платежными поручениями денежных средств в счет страховой премии по выставленным ответчиком дебет-нотам, при этом страховая премия не является существенным условием договора имущественного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13995-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Континентальные авиалинии" (далее - ЗАО "Континентальные авиалинии" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому страховому акционерному обществу "Лексгарант" (далее - ЗСАО "Лексгарант" или ответчик) о признании незаключенным договора страхования от 21 июля 2004 года N АI*3162.

Требования истца мотивированы тем, что договор заключен неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Л., а не генеральным директором Л., и, кроме того, не согласована цена договора (страховая премия), являющаяся существенным условием договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелдяционцого суда от 29 ноября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Л., однако впоследствии был одобрен истцом в процессе его исполнения путем перечисления ответчику платежными поручениями денежных средств в счет страховой премии по выставленным ответчиком дебет-нотам (счетам на оплату страховой премии); что в соответствии с договором и аддендумами (дополнениями) к договору цена договора (размер страховой премии) определяется в дебет-нотах, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом страховая премия не является существенным условием договора имущественного страхования. Кроме того, суд установил, что истец ссылался на оспариваемый договор для подтверждения страхования риска ответственности авиаперевозчика в отношении воздушных судов, что свидетельствует об использовании истцом страхового покрытия ответчика для осуществления хозяйственной деятельности, то есть об одобрении договора страхования.

В кассационной жалобе ЗАО "Континентальные авиалинии" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с госпитализацией представителя, что лишило истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а ответчика поставило в преимущественное положение перед истцом.

Кроме того, истец указывает на неприменение закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, в связи с чем суд должен был, по мнению истца, учесть отсутствие в договоре указаний на соответствующее полномочие лица, подписавшего договор со стороны истца. Заявитель указывает также на то, что в договоре страхования не определен момент его заключения.

От ЗСАО "Лексгарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановленные законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им обоснованную правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права, сделав правильный вывод о том, что договор страхования от 21 июля 2004 года N АI*3162 является заключенным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вывод суда об одобрении истцом договора страхования подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: платежными поручениями N 880 от 21 октября 2004 года, N 152 от 8 декабря 2004 года, N 169 от 9 декабря 2004 года, N 286 от 27 декабря 2004 года, N 178 от 7 февраля 2005 года, N 179 от 19 декабря 2005 года, которыми истец перечислил ответчику денежные средства в счет платежей страховой премии по дебет-ноте N 1309 от 21 июля 2004 года.

Также судом установлено, что в течение срока действия договора истец платежными поручениями N 285 от 27 декабря 2004 года, N 177 от 7 февраля 2005 года, N 77 от 30 июня 2005 года, N 179 от 19 декабря 2005 года осуществлял платежи на основании дебет-нот N 2314 от 30 ноября 2004 года, N 0109 от 25 января 2005 года по аддендумам NN 4 и 6. Имеющиеся в материалах дела аддендумы от имени истца подписаны Л.

Установив, что заместитель генерального директора Л. пользовался правом первой подписи платежных документов ЗАО "Континентальные авиалинии", суд правильно применил нормы пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 3 октября 2002 года N 2-П, и сделал обоснованный вывод о том, что платежи истца, состоявшиеся по договору страхования N АI*3162 от 21 июля 2004 года и выполненные за подписью названного заместителя генерального директора или генерального директора ЗАО "Континентальные Авиалинии", свидетельствуют об одобрении договора страхования истцом, поскольку в любом случае эти лица имели полномочия по распоряжению денежными средствами истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, так как судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и аддендумов к договору страховая премия должна быть уплачена страхователем (истцом) в размере и в сроки, указанные в дебет-нотах (счетах на оплату премии), которые являются неотъемлемой частью договора, и которые истец оплачивал в течение срока действия договора без замечания в части их цены.

Довод заявителя о том, что размер страховой премии является существенным условием договора и такое условие не согласовано, не может быть положен в основу отмены судебных актов по делу, так как не основан на норме статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей перечень существенных условий договора страхования, в котором страховая премия в качестве существенного условия договора страхования не названа.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со статьями 131 и 133 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование гражданской ответственности перевозчика перед третьими лицами и пассажирами относится к обязательным видам страхования; при отсутствии такого договора страхования авиаперевозчик не может осуществлять свою деятельность. Судом установлено, что истец направлял спорный договор в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Российской Федерации для подтверждения того, что его ответственность, как авиаперевозчика, застрахована, тем самым истец также признал договор от 21 июля 2004 года заключенным.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен момент его заключения, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное, в оспариваемом договоре страхования предусмотрено, что согласно пункту 3.1. договора он вступает в силу с 27 июля 2004 года.

Довод истца о нарушении его прав, так как суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для дальнейшего заявления ходатайства о фальсификации доказательств, также не может являться основанием для отмены решения и постановления.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, таким образом, разрешение заявлений и ходатайств сторон об отложении судебного заседания является правом суда.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с нормами статьи 167 Кодекса разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции, обладающим всеми полномочиями по установлению обстоятельств спора, исследованию и оценке доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (статья 268 Кодекса).

В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, не содержится таких заявлений и в его апелляционной жалобе, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения всех необходимых процессуальных действий несет сам истец.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года N 09АП-16052/2006-ГК по делу N А40-40957/06-60-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Континентальные авиалинии" - без удовлетворения.