Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 05АП-1602/2010

г. Владивосток

Дело N А51-12418/2009

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Несвитей И.С.

апелляционное производство N 05АП-1602/2010

на решение от 10.02.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-12418/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МУ "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района

к ИП Несвитей Игорю Сергеевичу

о взыскании 170 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района (далее - МУ "ЦОМОУ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя Несвитей Игоря Сергеевича 170 000 рублей, составляющих стоимость строительных материалов по договору купли-продажи, заключенному в результате конклюдентных действий сторон.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Несвитей И.С., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства дела. Заявитель считает, что суд неверно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по купли-продажи строительных материалов. Заявитель полагает, что истец не доказал размер и стоимость строительных материалов, своих прав в отношении данного имущества.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили ходатайства от истца и ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений по делу и формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, указанные ходатайства отклонил как необоснованные, доводы апелляционной жалобы рассмотрел в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения главы Кировского муниципального района N 423-р от 01.07.2008 о сносе пристройки в зданию МОУ СОШ с.Комаровка, находящейся в аварийном состоянии, угрожающим обрушением, 01.09.2008 между Муниципальным учреждением "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района Приморского края (заказчик) и ИП Несвитей И.С. (исполнитель) заключен договор подряда.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести разборку пристройки к зданию МОУ "Средняя общеобразовательная школа с.Комаровка Кировского района" в с.Комаровка, ул.Школьная, 20, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет частью строительных материалов от разборки пристройки к зданию согласно акту оценки строительных материалов.

Окончательный расчет за выполненные работы производится частью строительных материалов от разборки пристройки к зданию на сумму 96 000 рублей, согласно акту оценки строительных материалов и на основании акта приемки работ п.4.1 договора)

Распоряжением главы Кировского муниципального района N 600-р от 30.09.2008 назначена комиссия по оценке строительных конструкций и материалов после разборки пристройки к МОУ СОШ с Комаровка

Работы по разборке пристройки ответчиком выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 12.11.2008, в котором обозначена общая сумма выполненных работ 96 000 рублей.

Согласно акту определения стоимости материалов от 12.11.2008 при разборке пристройки получены следующие материалы, бывшие в употреблении и пригодные к использованию: блоки бетонные ФС-6 - 81 шт., плиты перекрытия ПК 60-15 - 60 шт., кирпич силикатный одинарный - 20 000 шт., кирпич силикатный полуторный - 15 000 шт., на общую сумму 406 000 рублей.

Стоимость указанных материалов бывших в употреблении определена комиссией в следующем размере: блоки бетонные ФС-6 - 1 000 руб. штука; плиты перекрытия - 4 000 рублей штука; кирпич силикатный одинарный - 2 рубля штука; полуторный - 3 рубля штука.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в счет оплаты работ по договору подряда ответчиком получены строительные материалы в следующем количестве: блоки - 51 шт. (1 000 руб. единица), кирпич - 15 000 шт. (по 3 рубля за один кирпич) на общую сумму 96 000 рублей, что подтверждается накладной N 1 на перемещение материалов от 18.11.2008

Из пояснений истца следует, что строительные материалы, полученные при разборке пристройки к школе, были оприходованы на сумму 270 000 рублей. В обоснование данных доводов истцом представлена оборотная ведомость по состоянию на декабрь 2008 г.

Для реализации указанных материалов истцом был подготовлен проект договора купли - продажи строительных материалов на сумму 270 000 рублей. Как следует из акта передачи от 24.11.2008 проект договора был передан ответчику для подписания. Данный договор и акт передачи составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Платежным поручением N 1 от 24.11.2008 ответчик перечислил Администрации Кировского муниципального района 100 000 рублей, в назначении платежа указал - за строительные материалы по договору.

Полагая. что ответчиком были вывезены строительные материалы на сумму 270 000 рублей по договору купли-продажи, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что условия заключенного договора подряда от 01.09.2008 на разбор пристройки к школе были выполнены сторонами в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между сторонами в результате конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом проект договора купли-продажи от 24.11.2008 не подписан ответчиком, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о заключении договору купли-продажи. Акт о передачи проекта договора от 24.11.2008 составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика, а также не содержит сведений об отказе ответчика в подписании данного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт и проект договора свидетельствуют только о намерении истца заключить договор купли-продажи с ответчиком, могут быть оценены как оферта, но не подтверждают заключения договора.

Платежное поручение от 24.11.2008 не может быть расценено как акцепт оферты истца, не является доказательством заключения договора купли-продажи. Данное поручение не содержит ссылок на данный договор, в качестве получателя денежных средств в платежном поручении указан не истец, а администрация Кировского муниципального района.

Согласно пунктам 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику товара, определенного наименования и в установленном количестве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия у истца спорных строительных материалов и передачи их ответчику оборотную ведомость по состоянию на декабрь 2008.

Из содержания данного документа не представляется возможным определить движения стройматериалов, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приход и расход материалов в спорный период. Более того, из данного документа следует, что на 01.12.2008 у истца отсутствовали какие-либо строительные материалы. Наименование и количество материалов, указанное в данной ведомости, не соответствует наименованию и количеству стройматериалов, указанных в акте определения стоимости от 12.11.2008.

Акт определения стоимости товара от 12.11.2008 также не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца спорного имущества в указанном количестве и на указанную сумму на момент передачи его ответчику, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, количество материалов и их стоимость определены истцом самостоятельно. При этом, количество строительных материалов не подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.11.2008, подписанному представителями обеих сторон. Доказательств наличия у членов комиссии соответствующих знаний для определения стоимости бывших в употреблении строительных материалов в дело не представлено.

Таким образом, истцом не доказано какое количество строительных материалов было получено после разборки пристройки к школе, какое количество материалов было оприходовано и поставлено на учет истцом, какое количество материалов было вывезено ответчиком и сколько материалов осталось на сегодняшний день в ведении истца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, не подтвердил наличие между ним ответчиком договорных обязательств и их нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 года по делу N А51-12418/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района к индивидуальному предпринимателя Несвитей Игорю Сергеевичу отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений" Кировского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Несвитей Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Несвитей Игорю Сергеевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции СБ8635/0242 от 04.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин