Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6712/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-12424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Братель Н.В. (удостоверение N 497 от 25.10.2009, доверенность N 15/10 от 29.12.2009),

от истца - Шаврин В.В. (паспорт 0507 388728, доверенность от 06.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6712/2009

на решение от 17.11.09 судьи Саломая В.В.

по делу N А51-12424/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Агентство консультантов"

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 43 418 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство консультантов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 43 418 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.06 по 26.06.2009 и 21 740 руб. судебных расходов.

Решением суда от 17.11.09 с ответчика в пользу истца взыскано 43 418,43 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 740 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 7 428,60 руб. процентов и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указало, что требования истцом заявлены без учета срока исковой давности. Кроме того, истцом не исключена сумма НДС. Не согласился с методом определения ставки рефинансирования. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006 по делу N А51-3644/2006 6-58 с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "СУМ-ДВ" взыскано 126 250 рублей 71 копейка, в том числе 113 739 рублей 38 копеек основного долга и 12 511 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.05 по 01.03.06. Решение вступило в законную силу 13.06.06, на исполнение решения выдан исполнительный лист N 086902 от 23.06.06.

Определением от 02.04.2007 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу N А51-3644/2006 6-58 заменен с Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-ДВ" на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов".

Решение суда исполнено Государственным учреждением "Приморское казначейство" только 26 июня 2009 года.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать соответчика 43 418 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2006 (с даты не вошедшей в период взыскания процентов по решению арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006 по делу N А51-3644/2006 6-58) по 26.06.2009 (день фактического исполнения решения суда), по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения решения суда равной 11,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка погашения долга, взысканного решением суда по делу N А51-3644/2006 6-58, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который они начисляются, и срок исковой давности по требованиям об их уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что иск подан 30.07.09, начальной датой определения процентов будет 30.07.06 и соответственно размер процентов составит 39 094 руб. 75 коп. (113 739,38 руб.*11,5%*1 076/360).

При этом применение истцом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Судом также учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, решение суда в части взыскания размера процентов подлежит изменению, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о неисключении истцом из расчета суммы НДС судом отклоняются, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, взысканных решением суда по делу N А51-3644/2006 6-58, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Требования ответчика о несоответствии принципу разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются по следующим основаниям:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (10 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску распределяются межу сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.09 по делу N А51-12424/2009 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство консультантов" 39 094 (тридцать девять тысяч девяносто четыре) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин