Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1122/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-12595/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рябцева Н.С., доверенность от 24.12.2009,

от ответчика: Тихонов А.В., доверенность от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Георгиевича

апелляционное производство N 05АП-1122/2010

на решение от 21.01.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12595/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Соломянного Андрея Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Юрию Георгиевичу

о взыскании 1459521,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломянный Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Юрию Георгиевичу о взыскании 1459521,67 руб., в том числе 1181658,65 руб. основного долга за период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года по заключенным сторонами договору на оказание услуг по заготовке древесины от 01.11.2006, договору на оказание услуг по заготовке и разделке древесины от 01.03.2007, договору на оказание услуг от 01.03.2007, 277683,02 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2006 по 28.09.2007.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1340430,21 руб., в том числе 620704,30 руб. основного долга по договору от 01.03.2007, 560954,12 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.03.2007; 158771,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст. 395 ГК РФ. Также истец заявил отказ от иска в части исковых требований по договору от 01.11.2006.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части исковых требований по заключенному Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Юрием Георгиевичем и Индивидуальным предпринимателем Соломянным Андреем Николаевичем договору на оказание услуг по заготовке древесины от 01.11.2006; взыскал с Индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соломянного Андрея Николаевича 1357693,94 руб., в том числе 1181658,42 руб. основного долга, 158771,79 руб. процентов, 17263,73 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на оплату по договорам наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют, по его мнению, подписи ИП Соломянного А.Н. в журнале учета выданных средств, не зная о которых бухгалтер ИП Герасимова Ю.Г. подписала акт сверки взаимных расчетов.

Полагает, что судом не учтен факт внесения ответчиком предоплаты в наличной форме за оказываемые услуги по заготовке древесины и перевозке лесопродукции.

Считает несостоятельной ссылку ИП Соломянного А.Н. на то, что денежные средства в сумме 1420935 руб. были переданы ему не в счет спорных договоров.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины, согласно условиям которого исполнитель обязался в период с 01.11.2006 по 01.11.2007 производить заготовку древесины своими силами по лесобилету заказчика.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель первого числа каждого месяца предоставляет заказчику справку-акт об объеме выполненных по данному договору работ и выставляет счета на оплату услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит ежемесячную сверку с исполнителем о заготовленной древесине и производит оплату исполнителю в размере 369,42 руб. м(3).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленных счетов-фактур.

01.03.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке и разделке древесины, по условиям которого исполнитель обязался производить в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 заготовку и раскряжевку древесины своими силами по лесобилету заказчика.

Согласно п. 2.4. договора исполнитель первого числа каждого месяца предоставляет заказчику справку-акт об объеме выполненных по данному договору работ и выставляет счета на оплату услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит своевременную сверку с исполнителем о заготовленной и вывезенной древесине и производит оплату в размере 200 руб. за 1 м(3).

В п. 4.1 договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленных счетов.

01.03.2007 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался производить перевозки леспородукции по маршруту лесоучасток - "Форест", а заказчик обязался оплатить за выполненную подрядчиком работу по перевозке лесопродукции по договоренности сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан производить оплату на основании предоставляемых подрядчиком возвратных документов на перевозимый груз в течение 10 дней.

Оплата за перевезенный груз по маршруту лесоучасток - п. Ольга согласно п. 4.1. договора устанавливается в размере 169,42 руб. за 1 м(3).

Сторонами вышеуказанных договоров подписаны акты на выполнение работ-услуг N 3 от 30.03.2007, N 4 от 30.03.2007, N 1 от 30.06.2007, N 4 от 30.06.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.07.2007, N 37 от 28.09.2007, N 39 от 28.09.2007, из содержания которых следует, что ответчик принял работы, услуги в соответствии с договором от 01.03.2007, договором на оказание услуг от 01.03.2007.

Для оплаты выполненных по договорам работ и услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N N 49 от 30.11.2006, 59 от 29.12.2006, 10 от 31.01.2007, 21 от 28.02.2007, 46 от 30.03.2007, 47 от 30.03.2007, 67 от 30.06.2007, 68 от 30.06.2007, 79 от 31.07.2007, 80 от 31.07.2007, 93а от 28.09.2007, 94а от 28.09.2007.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил истцу выполненные во исполнение договоров работы, услуги.

Неоплата выполненных работ, оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а также по договору перевозки, регулируемые соответственно нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ и нормами Главы 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Выполнение истцом работ и оказание услуг в соответствии с условиями договоров на общую сумму 1833698,92 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг N 3 от 30.03.2007, N 4 от 30.03.2007, N 1 от 30.06.2007, N 4 от 30.06.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.07.2007, N 37 от 28.09.2007, N 39 от 28.09.2007.

Вместе с тем оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком по договору от 01.03.2007 и договору об оказании услуг от 01.03.2007 произведена только в сумме 652040,50 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг копии расписок, представленных ответчиком, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данных расписок невозможно установить, во исполнение каких именно договоров получены указанные в расписках суммы, а также невозможно однозначно установить, какие именно из указанных в расписках сумм получены истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1181658,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных по договору от 01.03.2007, в сумме 136554,99 руб. за период с 31.12.2007 по 31.12.2009, по договору на оказание услуг от 01.03.2009 - в сумме 22216,80 руб. за период с 18.09.2008 по 31.12.2009.

Поскольку отказ истца от части исковых требований, заявленных по договору от 01.11.2006, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу N А51-12595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин