Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/14000-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/14000-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

ООО "Региональный центр ЯМЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 г. N 131-12/KV в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС, пени; налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 454 637 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 454 637 руб. путем зачета.

Решением суда от 01.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ", в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 г. при реализации товаров в размере 2 495 314 руб., в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 341 563 руб., в части доначисления НДС в сумме 449 154 руб., пени в сумме 22 996 руб. 68 коп., применения налоговых санкций в сумме 89 831 руб., обязал Инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 341 563 руб. за декабрь 2005 г. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, а также в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ документальны налоговые вычеты в размере 341 563 руб., однако не подтверждены исчисление и уплата НДС с авансов в размере 113 074 руб., поэтому указанная сумма неправомерно заявлена в качестве налоговые вычетов за декабрь 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям нарушения норм материального права и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Право заявителя на возмещение НДС в связи с экспортом товаров основано на нормах ст.ст. 164, 165, 173 п. 2, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Положения о порядке взимания косвенных Залогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров (работ, услуг) между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) и обусловлено представлением с декларацией по ставке 0 процентов за определенный налоговый период документов, перечень и требования к которым установлены в ст. 165 НК РФ и названном Положении.

При рассмотрении дела судами установлено исполнение заявителем при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года требований указанных норм материального права в отношении реализации товаров по договору поставки N 06/05ИМ от 09.03.2005 г. с ООО "Веамис", договору N 47 от 29.03.2005 г. с ИЧТУП "Грандмоторс", договору поставки N 36 от 28.02.2005 г. с РУПП "ГРАНИТ", генеральному контракту N 142/2-643-05-45 от 08.02.2005 г. с РУП "МАЗ" на поставку двигателей и запасных частей у ним в Республику Беларусь на общую сумму 2 495 314 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в решении 20.04.2006 г. N 131-12/KV об отказе в возмещении налога и повторенные в кассационной жалобе, в том числе о: несоответствии наименования товара, указанного в счете-фактуре N 1635 от 12.10.05 г. на сумму 42320 руб., наименованию товара, указанного в договоре поставки N 06/05ИМ от 09.03.2005 г. с ООО "Веамис", а также заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; отсутствии в этих заявлениях, зарегистрированных в базе данных программы "ЕСНДС (Беларусь)", сведений, указывающих на транспортные документы и счета-фактуры; поступлении выручки по данному договору со счета, не оговоренного в договоре; отсутствии в товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1635 от 12.10.05 г. данных о виде упаковки, количестве мест и массе груза, в "транспортном разделе"- сведений о грузе; отсутствии в CMR объявленной стоимости груза, расшифровки наименования товара, рассматривались судом и обоснованно отклонены исходя из того, что: наименования товаров, указанные в договоре, отражают общую номенклатуру товара, предполагаемого к поставке, тогда как в счете-фактуре отражено наименование товара, который был экспортирован в октябре 2005 г.; в заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов указывается сокращенное наименование товаров, которое, вместе с тем, не влечет невозможность идентификации, неправильного исчисления и неуплаты налогов, поскольку в нем имеется ссылка на счет-фактуру 1635 и товарно-транспортную накладную N 1635, содержащие полное (без сокращений) наименование товаров; в соответствии с каталогом Ярославского моторного завода 2000 г. наименования двигателей и других запасных частей не включают в себя цифровых и буквенных обозначений, в связи с чем в графе "наименование товара" в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов возможно указание наименований без номеров и кодов деталей, и буквенные обозначения означают невзаимозаменяемость детали с деталью, выпускавшейся под указанным номером ранее; заявления о ввозе товаров, представленные для налоговой проверки, заполнены полностью и имеют ссылки на товарно-сопроводительные документы и счет-фактуру, а также отражают полную уплату НДС белорусским контрагентом; в счете-фактуре N 1635 указаны основные позиции, позволяющие идентифицировать товар; в платежном поручении на перечисление средств в оплату за товар имеется ссылка на договор, ТТН, поэтому отсутствие в ТТН данных о цене, количестве, артикуле и наименовании товаров, а в CMR объявленной стоимости груза, расшифровки наименования товараине может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, как и неполные сведения, имеющиеся в электронной базе данных программы "ЕСНДС" и поступление выручки со счета, не указанного в договоре с иностранным покупателем, а также незаполнение транспортного раздела в ТТН при самовывозе товара покупателем в соответствии с указанием по применению и заполнению ТТН, определенным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.

По договору N 47 от 29.03.2005 г. судом установлено выполнение требований закона, поскольку: в платежном поручении есть ссылка на договор; указание в заявлении о ввозе товаров и косвенных налогов сокращенных наименований товаров, отсутствие в заявлениях, зарегистрированных в ЕСНДС (Беларусь), данных о счете-фактуре и ТТН не является нарушением и не повлекло невозможность идентификации товаров и неправильного исчисления и уплаты налогов, так как в представленном налоговому органу заявлении имеется ссылка на счет-фактуру N 1648 от 13.10.05 г. и ТТН с тем же номером и от той же даты, в которых наименование и цена товара названы полностью. Сравнив позиции спецификации и заявления о ввозе товаров, суд убедился в их идентичности. Неуказание в ТТН данных о виде упаковки, количестве мест и массе груза, незаполнение сведений о грузе в разделе 2 (транспортный раздел) при указанных обстоятельствах не опровергает факт вывоза товара.

По договору N 36 от 28.02.05 г.

Проверяя довод инспекции о несоответствии общей стоимости договора и представленных налоговому органу дополнительных соглашений, суд установил, что соглашения NN 3 и 4 не увеличивают стоимость договора и содержат спецификации с указанием наименований и количества товаров, не являющиеся отгрузочными. Договором (п. 5.2) предусмотрена оплата товара покупателем как с текущего, так и с других счетов. Поскольку белорусские банки проводят платежи через банки корреспонденты Российской Федерации, счета, указанные в контракте, отличаются от счетов, указанных в выписках российского банка, однако в платежном поручении есть ссылка на договор, а также счета-фактуры NN 1585 и 1586 от 05.10.05 г. и указание на дату получения товара.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки дополнительные документы и пояснения. Инспекция не затребовала у заявителя счет N 2674 от 12.09.05 г., ссылка на который имеется в платежном поручении N 200 от 21.09.05 г., в то время как заявителем предъявлена предусмотренная Положением выписка банка, в связи с чем отказ в признании правомерным применения налоговой ставки 0% по мотиву неподтверждения поступления выручки неправомерен.

С учетом фактических обстоятельств, наличия расшифровки наименований товаров в экспортных счетах-фактурах, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о невыполнении требований Положения и невозможности установления соответствия количества, стоимости и наименования фактически вывезенного и указанного в документах товара ввиду отсутствия в ТТН вида упаковки, количества мест, массы и сведений о грузе в транспортном разделе, а в CMR объявленной стоимости груза, расшифровки наименования товара.

По генеральному контракту N 142/2-643 -05-45 от 08.02.02005 г.

Судом правильно указано, что отсутствие в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированных в ЕСНДС (Беларусь) данных о товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, а в представленных на проверку копиях этих заявлений - ссылок на дополнения к контракту, в CMR - объявленной стоимости груза, расшифровки наименования и веса товара, учитывая встречную сопоставимость данных в названных документах не могут свидетельствовать о невыполнении требований Положения.

Сопоставив сведения о произведенных в октябре 2005 г. отгрузках и поступивших платежах, суд установил, что всего по контракту поступили 1 730 086,14 руб., из которых в оплату отгрузок октября 2005 г. - 567 017,96 руб.

Непредставление на проверку сертификатов о происхождении товара обусловлено неполучением соответствующего требования. Судом установлено, что требование было получено заявителем после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Вместе с тем, сертификаты происхождения представлены в материалы дела, товары приняты покупателем и оплачены им, что свидетельствует о достижении между покупателем и продавцом соглашения по вопросу перехода права собственности, а также надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору. Кроме того, сертификаты соответствия не являются обязательными к представлению документами, предусмотренными Положением.

Правомерно отклонен судами довод инспекции о пропуске заявителем 90-дневного срока представления документов в налоговый орган, так как фактически они представлены в срок - 20.01.06 г.

Проверялся и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам довод инспекции о непредставлении на проверку документов, обосновывающих налоговые вычеты, и приказа об учетной политике.

В действительности документы по вычетам: счета-фактуры, платежные поручения, выписки по счету, договоры, справка о распределении общехозяйственных расходов, книги покупок и продаж, карточки по счетам, приказ об учетной политике, представлены инспекции 10.03.2006 г. и 17.03.2006 г., что подтверждается отметками Инспекции.

Налоговый орган не опроверг установленные судом обстоятельства и выводы суда об этих обстоятельствах.

Налоговое законодательство не связывает отказ в праве на возмещение НДС с неполучением залоговым органом на момент окончания камеральной налоговой проверки ответов на запросы, в том числе от банков о подтверждении поступления экспортной выручки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33891/06-33-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.