Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-384/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-12670/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,

при участии: лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-384/2010

на определение от 17.12.2009 г. судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-12670/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Теплоэнерго" об отсрочке исполнения решения суда

по иску ООО "Водоканал"

к МУП "Теплоэнерго"

о взыскании 5 538 264 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу N А51-12670/2009 с МУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 5 461 382, 35 руб. основного долга, 38 806, 91 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 15.10.2009 до 01 июня 2010 года в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, МУП "Теплоэнерго" просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство об уточнении требований - предоставлении отсрочки до завершения конкурсного производства, а также представить документы, подтверждающие возможность исполнить судебное решение по причине нахождения его представителя на стационарном лечении. Кроме того, по мнению апеллянта, принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв отопительного периода, что в свою очередь может привести к чрезвычайной ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах суд в порядке статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Лицу обратившемуся в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, для реализации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо документально доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнения.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 ООО "Водоканал" выданы исполнительные листы серии АС 000423493 на взыскание с МУП "Теплоэнерго" 5 461 382, 35 руб. основного долга и серии АС 000423494 на взыскание с МУП "Теплоэнерго" 38 806, 91 руб. госпошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части взыскания госпошлины необходимости предоставления отсрочки нет, поскольку решение суда в этой части исполнено, о чем свидетельствует возвращенный подлинный исполнительный лист.

Из представленной в материалы дела справки о дебиторской задолженности населения нельзя сделать вывод об отсутствии у заявителя возможности исполнить данное решение. Кроме того заявитель не представил иные документы, подтверждающие невозможность исполнить судебный акт, а также источники исполнения судебного акта в случая предоставления судом отсрочки до 01.06.2010г.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что ее предоставление повлечет невозможность конкурсного управляющего завершить конкурсное производство, увеличение расходов на ликвидационные процедуры, нарушение прав кредиторов.

На основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на направление заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В качестве уважительной причины, подтверждающей невозможность заявления ходатайства об уточнении требований и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал на то, что представитель находился на стационарном лечении.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством об отложении не обращался. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя в связи с его нахождением на стационарном лечении не может быть признана судом в качестве уважительной причины, поскольку ответчик имел возможность направить в суд иного представителя. Кроме того свои доводы по существу спора, заявления, ходатайства, в том числе об уточнении требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции посредством почтовой и иной связи. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство ответчик также не заявил.

Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв отопительного периода не может быть принят во внимание, поскольку услуги по теплоснабжению являются одним из видов деятельности ответчика и к обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод истцом, получению воды и сбросу сточных вод ответчиком, отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу N А51-12670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова