Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-309/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-12722/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились; извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь"

апелляционное производство N 05АП-309/2010

на решение от 07.12.2009 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12722/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь"

третье лицо: Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края

о взыскании 24 791 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медведь" (далее - ООО "УК "Медведь"), третье лицо: Администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация ДГО) о взыскании 24 791 руб. 22 коп., из которых 23 972 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате снабжения помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 95, тепловой энергией в период с 01.02.2009 по 31.05.2009, 818 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2009 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу N А51-12722/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как арендуемое помещение является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации ДГО, которая должна нести бремя расходов по его содержанию.

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2009 об изменении условий договора аренды N 112 от 17.06.2008, ООО "УК "Медведь" указывает, что сумма иска должна быть уменьшена, поскольку арендатор сдал арендатору часть помещений, а не весь объект.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор энергоснабжения N 758 от 01.01.2009 является ничтожным, поскольку не подписан ответчиком.

Считает, что истцом не доказан факт подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещения, занимаемые ответчиком, поскольку акт подключения дома подтверждает, что истец снабжал дом, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 95.

По мнению ООО "УК "Медведь", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, применению не подлежит, поскольку ответчик гражданином Российской Федерации не является.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, главой муниципального образования города Дальнегорска издано Постановление N 848 от 07.12.2001 "О передаче имущества в безвозмездное пользование КГУП "Примтеплоэнерго", согласно которому истцу передано имущество, необходимое для производства тепловой энергии.

Между Управлением муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и ООО "УК "Медведь" (арендатор) заключен договор N 112 от 17.06.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения, расположенные в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября, 95.

По акту приема - передачи от 17.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, расположенное в здании пятиэтажного жилого дома: нежилые помещения в подвале общей площадью 249,3 кв.м., нежилые помещения на первом этаже общей площадью 276,8 кв.м., всего общей площадью 526,1 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 95.

Срок действия договора определен сторонами с 17.06.2008 по 17.05.2009 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009 стороны изменили условия договора аренды N 112 от 17.06.2008, уменьшив площадь арендуемых помещений и изменив размер арендной платы.

В п. 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан в трехдневный срок после заключения договора аренды заключить договора, в том числе на коммунальные услуги с эксплуатирующей организацией.

01.01.2009 ООО "УК "Медведь" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" заявление с просьбой заключить договор на теплоснабжение (в горячей воде) и горячее водоснабжение, в ответ на которое истец письмом N 209 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 758 от 01.01.2009, который ООО "УК "Медведь" подписан не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец в период с 01.02.2009 по 31.05.2009 снабжал помещения, принадлежащие ответчику на праве аренды, расположенные по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 95, тепловой энергией, к оплате предъявил счета-фактуры N 1400-0758-02-190 от 28.02.2009, N 1400-0758-03-186 от 31.03.2009, N 1400-0758-04-271 от 30.04.2009, N 1400-0758-05-231 от 29.05.2009 на общую сумму 23 972 руб. 83 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг по снабжению помещений, расположенных в г. Дальнегорске, пр-т 50 лет Октября, 95, подтверждается имеющимися в материалах дела актом о подключении объектов ответчика к системе центрального теплоснабжения от 21.10.2008, актами об отключении помещений ООО "УК "Медведь" от системы центрального отопления от 12.05.2009, актами приемки выполненных работ, оформленными истцом и ответчиком в спорный период.

Довод ответчика о недоказанности факта подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещения, занимаемые ответчиком, отклоняется, поскольку спорные помещения находятся в многоквартирном доме, которые, согласно акту от 21.10.2008, в спорный период отапливались ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Администрация ДГО, являясь собственником спорных помещений, должна нести бремя расходов по его содержанию, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3.4 договора аренды N 112 от 17.06.2008, заключенного между ООО "УК "Медведь" и Управлением муниципального имущества Администрации ДГО, стороны согласовали, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателя или эксплуатирующей организации согласно договору между ними.

Следовательно, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ, оплата тепловой энергии (в горячей воде), поставленной на вышеуказанный объект, должна быть произведена не собственником помещений, а арендатором, поскольку эта обязанность арендатора предусмотрена договором аренды N 112 от 17.06.2008.

Доводы ответчика о том, что истец не учел изменение условий договора аренды N 112 дополнительным соглашением N 3, согласно которого арендатор сдал арендодателю часть помещений и истцом должна быть уменьшена суммы иска, не принимаются, поскольку из пояснительной записки истца "Определение расчетного количества тепловой энергии и холодной воды ООО "УК "Медведь", КГУП "Примтеплоэнерго" были учтены изменения отапливаемой площади в апреле, мае 2009 года, а ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных истцом услуг.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, поскольку при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции его нормами не руководствовался.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу N А51-12722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющая компания "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко