Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-5554/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-12838/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: специалист правового управления Булдыгина Н.В., доверенность N 28/1-3364 от 28.12.2009, служебное удостоверение N 2703 выдано 23.12.2008;

от ответчика: представитель Рыжов М.Ю., доверенность б/н от 20.11.2009;

от третьего лица: специалист правового управления Булдыгина Н.В., доверенность N 12/4-9 от 11.01.2010, служебное удостоверение N 2703 выдано 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал"

апелляционное производство N 05АП-5554/2009

на решение от 01.08.2008 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12838/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал"

третье лицо: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", третье лицо - УМИГА г. Владивостока о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00.

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, изменил договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока и ООО "Девятый вал", в преамбулу договора внес следующие изменения: "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"_"; внес следующие изменения в п. 7.1.1. раздела VII Юридические адреса сторон: "АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000"; пункт 3.1 договора изложил в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение, "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем "Арендодателю"; пункт 3.2. договора изложил в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации", взыскал с ООО "Девятый вал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагает, что суд не принял все возможные меры по уведомлению стороны, участвующей в процессе.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка внесения в договор изменений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный судом размер арендной платы не соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 (в ред. Решений Думы г. Владивостока от 27.12.2004 N 41, от 31.05.2005 N 69).

Полагает, что размер арендной платы по договору не может составлять более 24302,10 руб., так как ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Также ответчик не согласен с внесением изменений в договор в части замены стороны по договору, поскольку, по его мнению, именно Управление муниципальной собственности г. Владивостока обладает полномочиями по сдаче муниципального имущества в аренду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что размер арендной платы соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Не согласен с расчетом арендной платы, представленным ответчиком, так как ответчик не учитывает коэффициент накладных расходов, составляющий 0,22. Также, полагает необоснованным применение корректирующего коэффициента для субъектов малого предпринимательства, равного 0,4, поскольку срок действия свидетельства о присвоении ответчику статуса субъекта малого предпринимательства истек, ответчик свой статус субъекта малого предпринимательства не подтвердил.

Полагает, что применение корректирующего коэффициента для субъектов малого предпринимательства возможно только на основании решения Комиссии по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности по результатам рассмотрения заявления организации о применении соответствующего коэффициента и только в случае внесения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки.

Ссылается на то, что наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы более двух месяцев является основанием для неприменения корректирующего коэффициента в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119 "Об утверждении положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока.

Указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части внесения в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся указания в преамбуле договора вместо "Управления муниципальной собственности" "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"_", а также в части внесения следующих изменений в п. 7.1. раздела VII договора: "АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000".

В остальной части настаивает на заявленных исковых требованиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в отношении оставшихся исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Девятый вал" (арендатор) заключен договор N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Океанский проспект, дом 15/3, общей площадью 177,8 кв.м. для использования в целях "предприятие быстрого питания", сроком действия с 01.07.1998 по 30.06.2013.

Данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.01.2007.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Океанский проспект, дом 15/3, было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.1998, подписанного сторонами.

28.11.2002 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 4149,05 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

04.01.2002 в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь помещения указывалась равной 175,5 кв.м., арендная плата устанавливалась в размере 6873,75 руб. без учета НДС, НДС установлен в размере 1374,75 руб.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.02.2003 срок действия договора продлен до 15.12.2027.

В связи с изменением величины коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, на основании решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17, Постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 26.10.2004 N 256 Управление муниципальной собственности направило в адрес ответчика предложение N 12/3-1-6845 от 17.08.2007 о внесении изменений в договор с приложением проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 от 01.10.1998 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым предлагалось внести следующие изменения в преамбулу договора аренды: "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"_ далее по тексту.

Внести следующие изменения в п. 7.1. раздела VII Юридические адреса сторон:

"АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000"

Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение, "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем "Арендодателю".

Пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации".

Ответчиком проект дополнительного соглашения подписан не был в связи с тем, что направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением им получено не было, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся изложения п. 3.1. договора в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение, "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем "Арендодателю"; пункта 3.2. договора в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Согласно с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение величины коэффициента доходности согласно решению Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17 "О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", Постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 26.10.2004 N 256 "Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", учитывая, что размер арендной платы по спорному договору не изменялся с 2002 года, является основанием, с которым договор аренды связывает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о внесении изменений в договор было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Неполучение данного предложения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку предложение было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре. Данный адрес является адресом местонахождения ответчика, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2008. Доказательств направления истцу уведомлений об изменении места нахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Изучив расчет размера арендной платы, представленный истцом, апелляционный суд считает его верным, поскольку данный расчет соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения корректирующего коэффициента 0,4 для субъектов малого предпринимательства, поскольку ответчиком не доказано, что он является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно п. 3 указанной статьи категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным п. п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлено предельное значение выручки для малых предприятий в размере 400 млн. руб.

Представленная в материалы дела служебная записка от 25.11.2009 составлена ответчиком в одностороннем порядке и в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку объем выручки или ее отсутствие должен быть подтвержден документами бухгалтерской или налоговой отчетности, первичными бухгалтерскими документами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют определить его выручку.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о возможности применения ответчиком упрощенной системы налогообложения, которая должна быть подтверждена соответствующим уведомлением.

Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о средней численности работников за 2007 год.

Поскольку требования об изменении размера арендной платы являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изменении размера НДС.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, определения о времени рассмотрения дела направлялись по адресу ответчика, указанному в договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00, совпадающему с адресом его местонахождения согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2008, и не были ему вручены в связи с выбытием адресата.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся изложения п. 3.1. договора в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение, "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем "Арендодателю"; пункта 3.2. договора в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации" не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от исковых требований в части внесения в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся указания в преамбуле договора вместо "Управления муниципальной собственности" "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"_", а также в части внесения следующих изменений в п. 7.1. раздела VII договора: "АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008 по делу N А51-12838/2007 в части удовлетворения требований о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся указания в преамбуле договора вместо "Управления муниципальной собственности" "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"_", а также в части внесения следующих изменений в п. 7.1. раздела VII договора: "АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин