Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1103/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А51-12887/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика: Тебякин В.Ю., представитель по доверенности N 22 от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

апелляционное производство N 05АП-1103/2010

на решение от 02.02.2010, судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу N А51-12887/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 1 730 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (далее по тексту - ЗАО "РХДР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 1 730 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.07.06 по 30.07.09 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 02.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленному требованию и о несоответствии судебного акта сложившейся правоприменительной практике.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.03 между МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (подрядчик) и Администрацией МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик в период с 1993 по 2002 годы выполнил работы по благоустройству и содержанию территории муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район стоимостью 10 012 919 руб.

В связи с уступкой прав требования по договору от 03.11.03 МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" заменено на ООО "ТОЭК".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.03 по делу N А51-16991/03 14-473 с Администрации муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 руб. основного долга. На основании указанного решения 02.02.04 взыскателю выдан исполнительный лист N 015165.

Определением от 14.07.04 по делу N А51-16991/03 14-473 в порядке процессуального правопреемства ООО "ТОЭК" заменено на ЗАО "РХДР".

Определением от 17.05.06 по делу N А51-16991/03 14-473 в порядке процессуального правопреемства Администрация муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района заменена на Администрацию Лесозаводского городского округа.

На момент предъявления исполнительного листа от 02.02.04 N 015165 к взысканию в отдел судебных приставов сумма долга ответчика составила 6 181 000 руб.

Постановлением о зачете встречных однородных требований от 26.11.08 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Корпачева Т.В. произвела зачет встречных однородных требований, а именно: суммы долга в размере 6 181 000 руб. подлежащую взысканию с ответчика в счет суммы 7 778 519 руб. 18 коп., взыскиваемой с истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа N 103074.

Учитывая, что ответчик уплатил сумму долга несвоевременно, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга или по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно.

Аналогичное толкование применения указанной нормы права дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.08 N 11778/08.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в арбитражный суд 10.08.09.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ЗАО "РХДР" о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая приведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приложенный истцом к жалобе расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно установил период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.06 по 25.11.08.

В то же время представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным ввиду неправильного исчисления количества дней просрочки, неверного применения истцом при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день подачи искового заявления в арбитражный суд ставка рефинансирования Банка России составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.09 N 2270-У), и указанная ставка наиболее близка к ставкам, действовавшим в период неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки банковского процента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 560 руб. 81 коп. за период с 10.08.06 по 25.11.08 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75% (6 181 000 х 10, 75% х 826 дней : 360 дней).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "РХДР" удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу N А51-12887/2009 изменить.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" 1 524 560 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко