Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-6756/2009

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-12890/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Васюк А.С.: адвокат Казаков Н.М. по доверенности от 24.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1568 от 11.07.2008;

от Владивостокской таможни: Тишина В.В. по доверенности от 21.01.2010 N 28 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС N 137202.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васюк Александра Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-6756/2009

на решение от 20.11.2009 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-12890/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Васюк Александра Сергеевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10702000-27-19/93 от 13.05.2009 и N10702000-27-19/94 от 13.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюк Александр Сергеевич (далее -заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.05.2009 г. N 10702000-27-19/93 и N 10702000-27-19/94.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васюк А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на нарушение судом процессуальных норм права, а именно: отказал в назначении экспертизы по делу, не дал оценки доводу об утрате таможенным органом образцов ковриков, отказал в вызове и допросе эксперта, отказал в отложении дела.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что в ходе таможенной экспертизы не применялись методы, направленные на обнаружение резины в составе вещества ковриков автомобильных; на тот факт, что по тому же внешнеторговому контракту с оформлением иных ГТД ввозились коврики тех же артикулов, по которым таможенный орган согласился с кодом ТН ВЭД 401691 и тд.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что эксперт, проводивший идентификационную экспертизу был предупрежден таможней только об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3 ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации), в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности (ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП Васюк А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы товара - ковриков для пола автомобильных, в связи с тем, определение кода ТН ВЭД для спорных товаров поставлено в зависимость от реального физико-химического состава материала, из которого изготовлены коврики для пола автомобильные.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и на заявленное ходатайство возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Коллегия апелляционного суда считает, что ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела, 11.03.2009 спорный товар был выпущен таможней для внутреннего потребления, в связи с чем стал обезличенным и не может быть предметом экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Васюк Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1998, о чем 14.07.2004 ИМНС по Первореченскому району г.Владивостока внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись за основным государственным регистрационным номером 304253819600101.

31.01.2005 между Предпринимателем и компанией "PACKY PODA INC" заключен контракт N BF-050131 на поставку ковриков для пола легковых автомобилей из 100% поливинилхлорида, а также ковриков для пола из вулканизированной синтетической резины. Дополнением от 04.02.2008 стороны увеличили цену контракта и период его действия.

В феврале 2009 года во исполнение данного контракта на таможенную территорию России был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара Предприниматель подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/050309/0004952, в которой заявил код товара N 3 и N 4 как "коврики резиновые для пола" в соответствии с ТН ВЭД России 401691 00 00.

В ходе проверки предъявленных для таможенного оформления товаров таможенным органом осуществлен таможенный досмотр товаров, в ходе которого взяты образцы ковриков для проведения дополнительного исследования. По результатам досмотра оформлен акт N 10702030/060309/001660 от 06.03.2009 и акт взятия проб и образцов N 10702030/060309/242.

Постановлением N 42 от 10.03.2009 таможенным органом назначено проведение идентификационной экспертизы отобранных образцов товара.

11.03.2009 товар был выпущен таможней для внутреннего потребления.

16.03.2009 таможенным органом получено заключение эксперта N 440/2009 о том, что отобранные согласно акта взятия проб и образцов N 10702030/060309/242 образцы ковриков изготовлены из поливинилхлорида.

На основании данного заключения таможенный орган пришел к выводу, что весь ввезенный по ГТД товар является ковриками из поливинилхлорида и подлежит классификации по коду 3926 90 980 8, в связи с чем таможенным органом 13.05.2009 приняты решения N 10702000-27-19/93 и N 10702000-27-19/94 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного - тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статьи 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в период спорных правоотношений действовала ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный Предпринимателем товар N 3 и N 4 описан в ГТД как "коврики резиновые для пола" и классифицирован в товарной позиции 4016 ТН ВЭД, в которую включаются изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 4016 ТН ВЭД включены напольные покрытия и коврики (включая ванные коврики), кроме прямоугольных (включая квадратные) ковриков, нарезанных из пластин или листов резины и без дальнейшей обработки, кроме обработки поверхности (см. пояснение к товарной позиции 4008).

В товарную позицию 3926 ТН ВЭД, по которой классифицирован товар таможенным органом, включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Согласно материалам дела, с целью определения качественного и количественного состава материала, из которого изготовлен спорный товар, таможенным органом назначена идентификационная экспертиза (постановление N 42 от 10.03.2009). Образцы для проведения экспертизы отобраны из партии товаров, ввезенной предпринимателем по ГТД N 10702030/050309/0004952, в ходе проведения таможенного досмотра что подтверждается актом таможенного досмотра N 10702030/060309/1560 от 06.03.2009 и актом взятия проб и образцов N 10702030/060309/242 от 06.03.2009. В указанном акте взятия проб и образцов указаны артикулы отобранных в качестве образцов ковриков, в том числе согласно акта взятия проб и образцов были отобраны коврики с артикулами 6383-01 и 6401, данные артикулы указаны в ГТД N 10702030/050309/0004952 в той части товара, которая задекларирована под N3 и N4 как коврики резиновые для пола".

Как следует из заключения эксперта от 16.03.2009 N 440/2009, все представленные на экспертизу образцы ковриков изготовлены из поливинилхлорида, нетканый материал вставок ковриков (артикул 6985) изготовлен из полиэфира. Наличие резины в образцах ввезенного товара не установлено.

Указанное выше экспертное заключение рассматривается арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нарушений, связанных с организацией идентификационной экспертизы таможенным органом, не установлено.

Кроме того, заключение эксперта N 440/2009 в установленном порядке Предпринимателем не оспорено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что возможность обжалования заключения проведенной таможенным органом идентификационной экспертизы Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий порядок предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения коллегией отклоняется как необоснованная, противоречащая материалам дела. В экспертном заключении имеются росписи экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст.19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Часть 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Предприниматель, в рассматриваемом случае не применима, поскольку регулирует отношения только в связи с назначением арбитражным судом, а не таможенным органом, экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта N 440/2009 содержит необоснованные выводы.

Согласно Примечания к группе 39 пояснений к ТН ВЭД России под термином "пластмассы" понимается материал, который способен при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструзия, каландрирование или другого.

Поливинилхлорид, из которого, как указано в заключении эксперта N 440/2009, сделаны ввезенные коврики, является полимером и также относится к пластмассам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Владивостокская таможня обоснованно классифицировала ввезенный декларантом товар в соответствии с подсубпозицией 3926 90 980 8 ТН ВЭД - изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс.

Ссылка заявителя на акты экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 0200101250 от 13.11.2008 г. и N 0200100579 от 03.07.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал арбитражный суд, акт экспертизы N 0200101250 датируется 12.11.2008 и относится к товару, ввезенному по ГТД N 10702030/250908/0051864, о чем сделана отметка в самом акте, в связи с чем данный акт не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу. Акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 0200100579 от 03.07.2009 невозможно соотнести с партией товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/050309/0004952, поскольку в нем отсутствует указание на номер модели ковриков, исследуемых экспертом, которое бы позволило соотнести его с перечнем товаров, согласованных сторонами в контракте N BF-050131 от 31.01.2005 и дополнении N 6 от 04.02.2008 к нему. Коврики размером 28"х18" и 470х510 мм, указанные в акте экспертизы, отсутствуют в согласованном сторонами перечне товаров и не ввозились предпринимателем по ГТД N 10702030/050309/0004952.

Таким образом, акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты правомерно не принят таможенным органом в качестве обоснования классификации ввезенного товара N 3 и N 4 в товарной позиции 4016 ТН ВЭД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что спорный товар изготовлен из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами и должен классифицироваться в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, в связи с чем Владивостокской таможней правомерно были приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.05.2009 N 10702000-27-19/93 и 10702000-27-19/94.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-12890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович