Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-944/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-12959/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракитин Виктор НиколаевичИП Ракитина Виктора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-944/2010,

на решение от 28 октября 2009 года судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-12959/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Ракитина Виктора Николаевича

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 49.850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракитин Виктор Николаевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Ракитин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока), Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Управление) о взыскании 49.850 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением от 28 октября 2009 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, посчитав его неправомерным, Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 было признано незаконным и отменено постановление Инспекции N 389 от 25.07.2007. Согласно жалобе, сумма 3.350 руб. является для Предпринимателя убытком, поскольку была уплачена не добровольно.

Заявитель указал, что сотрудники Инспекции не объяснили ему о необходимости обратиться к ним с письменным заявлением о возврате суммы штрафа, что представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, а также указал, что представитель Управления только в судебном заседании 21.10.2009 вручил ему отзыв на заявление, в котором отказывалось в возмещении ущерба в спорной сумме.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание нравственные и духовные страдания Предпринимателя из-за лишения его права пользоваться микроавтобусом, приостановления предпринимательской деятельности и неудовлетворения жизненных и духовных потребностей в связи с отсутствием доходов.

Руководствуясь вышеизложенным, Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также дополнительно взыскать с ответчиков 100 руб. за уплату государственной пошлины и оплату почтовой переписки.

Предприниматель также направил в материалы дела телефонограмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управления письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ракитин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2006 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, о чем была внесена запись в Едины государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано соответствующее свидетельство.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 07.06.2007 N 379 должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока была проведена проверка контейнера N 205, расположенного на территории рынка по адресу: ул.Владивосток, ул.Фадеева, 4б, в ходе которой был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.

Постановлением Инспекции от 25.07.2007 N 389 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу N А51-791/2008 30-38 указанное постановление было признано незаконным и отменено.

На основании вынесенного постановления N 389 от 25.07.2007 Предприниматель оплатил штраф 3.000 рублей и сбор в размере 350 рублей по квитанции АА 5852336 от 19.12.2008 ОСП Первомайского р-на г. Владивостока и обратился с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 49.850 руб. в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что вышеуказанные условия, необходимые для признания спорной суммы расходов убытками и взыскания их с ответчиков, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Предприниматель просит взыскать убытки в общей сумме 49.850 руб., которая складывается из штрафа в размере 3.000 руб., сбора в сумме 350 руб., уплаченных по квитанции АА 5852336 от 19.12.2008 ОСП Первомайского р-на г. Владивостока, оплаты юридических услуг в размере 5.000, оплаты проезда на такси в сумме 6.500 руб., убытков, полученных в результате бездействия торговой точки в сумме 4.500 руб. (1.500 руб. в день * за 3 дня), морального ущерба в размере 30.000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу N А51-791/2008 30-38 постановление Инспекции N 389 от 25.07.2007 было признано незаконным и отменено, следовательно, штраф в размере 3.000 руб., сбор в сумме 350 руб. были уплачены Предпринимателем излишне.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса РФ классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.

Согласно подразделу 2 раздела II "Классификация доходов бюджетов" Приказа Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администраторами доходов бюджетов являются органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В силу вышеперечисленных норм бюджетного кодекса РФ Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, вынесшая постановление N 389 от 25.07.2007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является администратором доходов бюджета от денежного взыскания в виде уплаченного Предпринимателем штрафа, в связи с чем к полномочиям Инспекции относится принятие решения о возврате ИП Ракитину В.Н. излишне уплаченного им административного штрафа.

В соответствии с подразделом 2 раздела II "Классификация доходов бюджетов" Приказа Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, определяющий перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета и (или) являющийся администратором доходов бюджета.

В рамках бюджетного процесса главный администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, формирует перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с Приложением N 6 Приказа Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов является главным администратором, в том числе, такого дохода бюджета, как исполнительский сбор.

Таким образом, штраф в размере 3.000 руб. и сбор в сумме 350 руб. являются излишне взысканными Инспекцией, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и подлежат возврату Налогоплательщику соответствующими администраторами доходов бюджета. Следовательно, штраф в размере 3.000 руб. и сбор в сумме 350 руб. не являются убытками, и суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя возмещения убытков, Предприниматель должен доказать факт их несения. Однако, Заявитель не представил в материалы дела доказательства несения им расходов в сумме 5.000 руб. - на оплату юридических услуг, 6.500 руб. - на оплату проезда на такси, 4.500 руб. - косвенных убытков, полученных в результате бездействия торговой точки. Заявитель не представил доказательств того, что он не осуществлял три дня предпринимательскую деятельность в своей торговой точке, получил в связи с этим убытки в сумме 4.500 руб., и что данные обстоятельства возникли именно по причине вынесения Инспекцией постановления N 389 от 25.07.2007.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Предприниматель не представил какие-либо доказательства того, что ему был причинен моральный вред, Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителем в лечебное учреждение.

Как следует из апелляционной жалобу, значительные духовные и нравственные страдания Предпринимателя были вызваны как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредит на сумму 150.000 руб. в00 руб. как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредит на сум Сбербанке России для закупки товаров. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского р-на г. Владивостока в рамках исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя 3.000 руб. по постановлению Инспекции N 389 от 25.07.2007 неправомерно был произведен арест микроавтобуса, принадлежащего Заявителю, и что это привело к нравственным или физически страданиям последнего.

Тот факт, что Заявитель взял кредит на сумму 150.000 руб. в00 руб. как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредит на сумму в Сбербанке России, сам по себе также не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков.

Таким образом, Заявитель не подтвердил факт несения им расходов на оплату юридических услуг, оплату проезда на такси, оплату косвенных убытков, а также не доказал тот факт, что ему был причинен моральный вред.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Ракитину В.Н. во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 49.850 рублей.

Доводы Предпринимателя о том, что сотрудники Инспекции не объяснили ему о необходимости обратится к ним с письменным заявлением о возврате суммы штрафа, что представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, что представитель Управления только в судебном заседании 21.10.2009 вручил ему отзыв на заявление, в котором отказывалось в возмещении ущерба в спорной сумме, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2009 года по делу N А51-12959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац