Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 05АП-722/2010

г. Владивосток

15 марта 2010 г.

Дело N А51-13029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Дорожкина В.А.,

от ответчика - ИП Ашлапова Г.Ф.: Комарова Н.А., представитель по доверенности от 24.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашлаповой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-722/2010

на решение от 27.12.09, судьи Перязевой Н.В.,

по делу N А51-13029/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ашлаповой Галине Федоровне

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ашлаповой Галине Федоровне с иском о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа N 115/09 от 10.03.09, заключенного между Управлением имущественных отношений Уссурийского городского округа, муниципального общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа (далее по тексту - МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа) и индивидуальным предпринимателем Ашлаповой Галине Федоровне, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ашлапову Галину Федоровну возвратить МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа нежилое помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: г.Уссурийск, проспект Блюхера, 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа.

Решением суда от 27.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашлапова Г.Ф. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что при заключении спорного договора собственник самостоятельно распорядился помещением. По мнению ответчика, образовательное учреждение являлось стороной по договору аренды от 10.03.09, выступило в нем в качестве арендодателя, что соответствует положениям ст. 296 Гражданского кодекса РФ. Считает, что договор аренды заключен с соблюдением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку была произведена экспертная оценка последствий его заключения, в соответствии с которой установлено, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся. Полагает, что третье лицо получало доход от аренды помещений, что следует из ст. 42 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.00 между Комитетом по управлению имуществом г.Уссурийска и МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа заключен на неопределенный срок договор N 108 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, по условиям которого МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа было передано в оперативное управление, в том числе здание школы N1, расположенное по проспекту Блюхера, 50 в г.Уссурийске.

10.03.09 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель), МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа (балансодержатель) и ИП Ашлаповой Г.А. (арендатор) заключен договор N 115/09 аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г.Уссурийск, проспект Блюхера, 50, общей площадью 19 кв.м на первом этаже отдельно стоящего здания, для использования под продуктовый магазин. Срок действия договора аренды установлен с 01.02.09 по 31.01.10.

Прокурор, полагая, что договор аренды N 115/09 заключен с нарушением действующего законодательства и на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 296 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник фактически распорядился имуществом, ранее переданным МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа на праве оперативного управления.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно положениям указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Установив, что арендуемое ИП Ашлаповой Г.А недвижимое имущество передано в оперативное управление учреждению, на момент заключения договора аренды N 115/09 недвижимое имущество из оперативного управления учреждения собственником в установленном порядке не изымалось, прекращение права оперативного управления зарегистрировано не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжение собственником этим имуществом и передача его в аренду ИП Ашлаповой Г.А. не соответствуют требованиям ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в аренду недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды N 115/09 не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и правомерно применил последствия недействительности в виде возврата МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г.Уссурийска Уссурийского городского округа помещений, переданных по договору аренды N 115/09 предпринимателю.

Довод жалобы о том, что третье лицо являлось арендодателем по договору аренды от 10.03.09, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора указанное не следует.

При этом суд отклоняет довод жалобы о том, что третье лицо получало доход от аренды помещений, так как в силу ст. 3 спорного договора арендная плата перечисляется арендатором в УФК по Приморскому краю (Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа), а не третьему лицу.

Ссылка заявителя жалобы на заключение спорной сделки с соблюдением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для оценки обоснованности требований истца, основанием которых послужило несоответствие договора N 115/09 требованиям ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ашлаповой Г.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 2050 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.09 по делу N А51-13029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашлаповой Галине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.01.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка