Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/14020-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления исполнительного органа субъекта РФ о компенсационном предоставлении истцу земельного участка, поскольку оспариваемый акт нарушает права истца в связи с тем, что ему должен быть предоставлен другой земельный участок взамен изымаемого, однако до сегодняшнего дня не предоставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/14020-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авакон-Хамовники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 1 октября 2002 г. N 809-ПП "О компенсационном предоставлении ЗАО "Русская компания имущественной опеки" земельного участка по Олсуфьевскому пер., вл. 7 ".

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" привлечено 3-им лицом.

Постановлением от 15 марта 2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменены решение от 1 июля 2005 г. и постановление от 8 ноября 2005 г. об удовлетворении требований истца, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки правомерности изъятия земельного участка и исполнение п. 8 оспариваемого акта.

Решением от 19 июня 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. N 809-ПП "О компенсационном предоставлении ЗАО "Русская компания имущественной опеки" земельного участка по Олсуфьевскому пер., вл. 7 ", в связи с несоответствием указанного постановления в данной части требованиям п. 2 ст. 55 ЗК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 30 октября 2006 г. апелляционного суда решение изменено. Из мотивированной части судебного решения вывод о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по Олсуфьевскому пер., вл. 7, стр. 2, г. Москвы исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 3-е лицо просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что истец не доказал принадлежность здания располагавшегося на месте котлована, разрушение здания принадлежащего на праве собственности и расположение здания на земельном участке переданного третьему лицу, а также судом не установлены обстоятельства связанные с фактическим местоположением здания принадлежащего истцу, с принадлежностью здания располагавшегося на месте котлована, с моментом разрушения здания.

Ответчик также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принята новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что строение на которое истец представил свидетельство о праве собственности, не расположено в границах земельного участка, предоставленного под строительство и следовательно у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

Истец отзыва на кассационные жалобы не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб, решения и постановления соответственно, суд не находит оснований для их отмены.

Так, как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемый акт нарушает права истца, поскольку ему должен быть предоставлен другой земельный участок взамен изымаемого, однако до сегодняшнего дня не представлен (ст. 13 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В оспариваемом акте ответчик фактически признал право заявителя на спорный земельный участок, поскольку п. 8 оспариваемого акта содержит указание Префектуре ЦАО г. Москвы о принятии мер по представлению компенсации истцу за изымаемый земельный участок (т. 1, л.д. 9).

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что спорный земельный участок, на котором ранее располагалось здание, фактически изымается у истца для государственных и муниципальных нужд, при этом оспариваемым актом нарушены требования п. 2 ст. 55 ЗК РФ.

Сам по себе снос здания, принадлежащего истцу, не прекращает его прав на земельный участок (ст. 39 ЗК РФ).

Как уставлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по Олсуфьевскому пер., вл. 7, стр. 2, г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 20 ЗК РФ, поскольку истец не доказал право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Довод жалоб ответчика и 3-го лица о том, что спорный акт не нарушает права и интересы заявителя ошибочен с учетом прямой ссылки на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-15787/05-17-167 в измененной части и постановление от 30.10.06 Девятого апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.