Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-5990/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-13304/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шерстюк Н.А. (доверенность N 314 от 11.01.2010, паспорт 0502 740351 выдан 23.03.2002)

от ответчика: представитель Романенко О.В. (доверенность N 72/04 от 11.01.2010, паспорт 0504 106848 выдан 08.11.2005)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

апелляционное производство N 05АП-5990/2009

на решение от 12.10.09 судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-13304/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала

к ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

о взыскании 1 304 665 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Морской порт в бухте Троицы" 1 304 665 руб., из них: 1 269 975 руб. основного долга по договору N 01/2009 от 02.02.2009 на оказание охранных услуг и 34 690 руб. неустойки.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истца размера исковых требований, которые составляют 1 303 826 рублей, в том числе 1 269 975 руб. долга, 33 851 руб. неустойки

Решением суда от 12.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 975 руб. основного долга, 33 851 руб. неустойки и 18 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Морской порт в бухте Троицы" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на немотивированный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 24.08.2009 вынесено определение о принятии искового заявления ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала к производству и назначении дела в предварительное судебное заседание на 05.10.2009 в 11 часов 00 минут. В предварительное судебное заседание 05.10.2009 ответчик не явился, однако арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу с согласия представителя истца.

Данное процессуальное действие мотивировано п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и отсутствием возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве по окончании предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии явки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

С учетом изложенного, обязательным условием перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является явка лиц, участвующих в деле, и их согласие на переход в основное судебное заседание.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения Пленума дополняют требования действующего арбитражно-процессуального законодательства, а не изменяют их правовую природу и толкование.

Помимо этого, в тех случаях, когда суд после завершения предварительного и открытия судебного заседания продолжает вести тот же протокол, в нем необходимо указывать протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в порядке п. 11 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на завершение предварительного и открытие судебного заседания без вынесения протокольного определения возможно только тогда, когда такое определение оформлено в виде отдельного судебного акта.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 05.10.2009 в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 05.10.2005, суд нарушил порядок судопроизводства, установленный в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Установив, что суд первой нарушил порядок судопроизводства, определением апелляционной инстанции от 22.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Морской порт в бухте Троицы" назначено по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании 21.01.2010 заявил ходатайство об уточнении суммы пени, просил взыскать 33 851 руб., исходя их ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела 10,75 %.

Учитывая, что дело рассматривается судом по правилам первой инстанции, суд исходя из положений ст. 49 АПК РФ принимает уточненный размер неустойки, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме: просит взыскать с ответчика 1 269 975 руб. основного долга и 33 851 руб. неустойки.

Представитель ответчика признал заявленные требования полностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности N 72/04 от 11.01.2010; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе договором N 01/2009 от 02.02.09, актами выполненных работ N 000068 от 29.02.2009, N 000104 от 31.03.2009, N 000139 от 30.04.2009, выставленными счетами- фактурами N 11/075 от 28.02.2009, N 11/115 от 31.03.2009, N 11/154 от 30.04.2009. Пеня начислена истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

П.п 3 п. 3 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При этом размер госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) руб. 32 коп. излишне оплаченная ответчиком по платежному поручению N 697 от 29.10.09 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-13304/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 1 269 975 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. основного долга, 33 851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. неустойки и 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) руб. 32 коп., перечисленную платежным поручением N 697 от 29.10.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин