Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-6779/2009

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А51-13332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представители Чагаева С.В. (доверенность N 18-01-05 от 18.01.2010, удостоверение адвоката N 960), Вороненко В.В. (доверенность N 18-01-03 от 18.01.2010, паспорт 0508 519697), Малышева О.Н. (доверенность N 17 от 01.01.2008, паспорт 0103 434070), Перегон В.Г. (без полномочий, паспорт 0503 205083)

От ответчика: юрист правового управления Нестерова Н.А. (доверенность N 1-3/5889 от 23.12.2009, служебное удостоверение N 054)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

апелляционное производство N 05АП-6779/2009

на решение от 10.12.2009 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-13332/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 1 982 150, 73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1 612 339 руб. 24 коп., из них: неосновательное обогащение и проценты - 1 512 339 руб. 24 коп, состоящее из: 612 551 руб. - расходы по ремонту помещения, расположенного по адресу Семеновская, 3; 254 959 руб. 20 коп.- выплаченная арендная плата; 11 639 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 633 190 руб. - убытки; а также 100 000 руб.- возмещение причиненного вреда чести и деловой репутации организации

стец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 1 982 150 руб. 73 коп., из них: 612 551 руб. неосновательное обогащение в виде не возмещенной стоимости по капитальному ремонту- 434 863 руб., ремонту после пожара - 22 026 руб. и затопления - 117 898 руб. и 37 764 руб.; неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за 89,7 кв.м. за период с 01.01.04 по 31.07.09 в сумме 226 692 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательно полученную арендную плату за период с января 2004 по 31.07.09 по ставке рефинансирования 11% в сумме 102 954 руб. 26 коп.; 939 952 руб. 85 коп - потери; 100 000 руб. - моральный ущерб.

Решением от 10.12.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается, что истец пользовался спорными помещениями. По утверждению заявителя, спорные помещения были переданы ответчиком в пользования иным лицам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 03.11.2003 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" был подписан договор N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), дом 3, лит. Д, общей площадью 102,50 кв.м. (в том числе 89, 7 кв.м. основная площадь, 12, 8 кв.м. места общего пользования) на срок с 03.11.03 г. по 31.12.06 г. Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения арендодатель передал помещение, являющееся предметом договора аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, а арендатор его принял. 12.04.2004 соглашением о внесении изменений стороны установили срок договора до 31.12.2017 года.

16.06.2004 между УМС г. Владивостока и ОД ПК "Физкультура и спорт" было подписано соглашение к договору аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, согласно которому стороны решили внести изменения в договор, уточнив адрес арендуемого помещения: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 25-АА N 435733 от 28.06.2004 была внесена запись N 25-1/00-74/2004-282 на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 3а, 3-5) общей площадью 89,7 кв.м., расположенные на мансардном этаже в здании (лит. А), по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 3.

15 июня 2009 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2828/2009 между теми же лицами было установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 (ст. 432 ГК РФ), а также данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке (ст. 433 ГК РФ). В связи с чем, арбитражный суд указал, что данный договор является незаключенным.

Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2009.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в силу договора аренды, признанного незаключенным, он как потерпевший имеет право на возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факт неосновательного обогащения ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию как неправомерно полученная ответчиком арендная плата за период с 01.01.04 по 31.07.2009 по договору, признанному судом незаключенным, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку истец фактически пользовался нежилыми помещениями и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 03.11.2003. Факт признания судом договора аренды незаключенным не является основанием считать, что имущество не было передано истцу и что он не осуществлял пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком платы за фактическое использование принадлежащего ему имущества является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик передал спорное имущество в пользование третьим лицам, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства в обоснование данных доводов.

Доводы заявителя о том, что он не использовал спорные помещения, противоречат требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на капитальный ремонт спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя на статью 612 ГК РФ, поскольку как установлено материалами дела между сторонами не возникли арендные отношения, в силу чего у ответчика не было обязанности передать арендатору в аренду имущество в надлежащем состоянии, без недостатков, препятствующих нормальному использованию имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика ответственности за предоставление в аренду имущества с недостатками.

Кроме этого, отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ремонт был произведен именно истцом и за его счет.

В представленных документах заказчиком работ является СК "Мецар Олимпа".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, что СК "Мецар Олимпа" является структурным подразделением истца, в связи с чем затраты, понесенные СК "Мецар Олимпа", фактически являются затратами истца. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что СК "Мецар Олимпа" не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру истца.

Представленные истцом первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, чеки, квитанции) не подтверждают несение расходов именно в отношении спорного имущества, сметы работ не согласованы с собственником помещений. Указанные документы не свидетельствуют, что данные затраты были понесены ОД ПК "Физкультура и спорт", а также что они были произведены в связи с устранением ущерба, вызванного затоплениями и пожаром именно спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по ремонту занимаемого помещения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку истец не представил доказательств того, что именно ответчик является лицом, распространившим спорные сведения, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в данной части..

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года по делу N А51-13332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко