Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6668/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-13340/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО "Ольгерд": представитель Мазур З.Б. по доверенности N 041/01 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Абросимов Д.Е. по доверенности N 234/02 от 19.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 4868 от 04.03.2009;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Ковтун Е.И. по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 002926 сроком действия до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-6668/2009

на решение от 16.11.2009 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-13340/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ЗАО "Ольгерд"

о признании незаконными решения от 28.07.2009 N 13 и предписания от 28.07.2009 N 13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 28.07.2009 по делу N 13 и предписания от 28.07.2009 N 13.

Определением суда от 01.09.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Приморскому краю привлечено закрытое акционерное общество "Ольгерд".

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.11.2009, ОАО "РЖД" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке услуг. Услуги по временному хранению товаров и транспортных средств, находящимся под таможенным контролем, не являются услугами по перевозке грузов и предоставлению инфраструктуры. Услуга по хранению груза в зоне таможенного контроля (ЗТК) не может являться публичной обязанностью ОАО "РЖД" как перевозчика, является дополнительной услугой и оплачивается по стоимости, определенной сторонами в двустороннем договоре. При этом продолжительность хранения груза ЗАО "Ольгерд" в ЗТК не зависело от железной дороги и напрямую связано со временем таможенной очистки, которую осуществляло ЗАО "Ольгерд".

Вывод суда о следовании груза в железнодорожных вагонах с места пересечения государственной границы РФ до железнодорожной станции Гродеково в режиме внутреннего таможенного транзита заявитель апелляционной жалобы считает незаконным.

Уведомление от 25.02.2009 N 16 общество считает спорным с точки зрения выражения в нем волеизъявления ОАО "РЖД", в связи с чем полагает невозможным исполнение соответствующего пункта предписания относительно отзыва письма-уведомления от 25.02.2009 N 16. Заявитель считает, что ни до, ни после направления указанного уведомления ОАО "РЖД" не удерживало груз, прибывший в адрес ЗАО "Ольгерд".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными.

ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.03.2009 на железнодорожную станцию Гродеково в адрес ЗАО "Ольгерд" прибыли вагоны N 24623282, N 22446645, которые в 00 час. 30 мин. московского времени были помещены в зону таможенного контроля (ЗТК) и находились там до 09 час. 40 мин. 11.03.2009. По факту нахождения вагонов в ЗТК заявителем составлены акты общей формы N 643208 и N 643209. За нахождение груза в ЗТК ОАО "РЖД" предложило ЗАО "Ольгерд" уплатить за хранение груза 7455 руб. 90 коп. согласно накопительной ведомости N 110312, на что ЗАО "Ольгерд" отказалось оплачивать сбор за хранение груза в ЗТК.

Письмом от 25.02.2009 N 16 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Ольгерд" уведомление о необходимости заключить договор на оказание дополнительных услуг, в котором указало, что вагоны с грузом, прибывшие в адрес ЗАО "Ольгерд", до момента заключения договора на оказание дополнительных услуг и оплаты причитающихся платежей выдаваться не будут.

12.03.2009 после прохождения процедур таможенного контроля ЗАО "Ольгерд" подало ОАО "РЖД" заявку (входящий N 41 от 12.03.2009) на подачу вагонов N 24623282 и N 22446645 под выгрузку. 19.03.2009 спорный груз выдан ЗАО "Ольгерд".

16.03.2009 ЗАО "Ольгерд" по факту незаконного удержания ОАО "РЖД" груза подало заявление в Приморскую транспортную прокуратуру.

Указанное заявление направлено Приморской транспортной прокуратурой в УФАС по Приморскому краю для решения вопроса наличии либо отсутствии в действиях ОАО "РЖД" нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу N 13 от 28.07.2009, в соответствии с которым признала факт нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Ольгерд" следующим образом: путём истребования платы за помещение груза (вагонов N 24623282 и N 22446645), поступившего в адрес ЗАО "Ольгерд", в зону таможенного контроля без соответствующей просьбы общества либо требования государственного органа; путём безосновательного удержания груза, поступившего в адрес ЗАО "Ольгерд", в период с 12.03.2009 по 19.03.2009; путём направления ЗАО "Ольгерд" письма-уведомления N 16 от 25.02.2009 о необходимости заключения договора под угрозой удержания грузов.

Одновременно УФАС по Приморскому краю выдано ОАО "РЖД" предписание от 28.07.2009 N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу предписано: в срок до 12.08.2009 отозвать счета за помещение груза, поступившего в адрес ЗАО "Ольгерд", в зону таможенного контроля; в срок до 12.08.2009 отозвать письмо-уведомление N 16 от 25.02.2009, направленное в адрес ЗАО "Ольгерд" за подписью заместителя НОДМ-3 начальника пограничного перехода Гродеково Кузнецова Д.В.; в срок до 14.08.2009 сообщить в УФАС по Приморскому краю об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Приморскому краю решением по делу N 13 от 28.07.2009 и предписанием от 28.07.2009 N 13, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Таким нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно аналитическому отчету УФАС по Приморскому краю заявитель занимает доминирующее положение - более 50 % доли на товарном рынке железнодорожных перевозок в географических границах железнодорожной станции Гродеково.

При этом на территории железнодорожной станции Гродеково отсутствуют иные железнодорожные пути, кроме железнодорожных путей заявителя, а также иная зона таможенного контроля, кроме ЗТК, которую обслуживает общество.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что фактически между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольгерд" сложились отношения по перевозке.

Также, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольгерд" (заказчик) заключен договор N Р382 на оказание дополнительных услуг от 01.02.2006, в соответствии с которым общество обязалось оказывать по просьбе заказчика услуги, выполнять работы в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и грузы.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Указанные места являются зоной таможенного контроля. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса РФ станция Гродеково является местом прибытия товаров в рамках таможенного законодательства и станцией назначения в рамках законодательства о железнодорожной перевозке в отношении всех грузов, поступающих на станцию Гродеково для всех грузополучателей.

Поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения, обязанность по размещению прибывших железнодорожным транспортом грузов в ЗТК, представляющей собой специально отведенные места на железнодорожных путях общего пользования, до завершения таможенного оформления грузов является публичной обязанностью перевозчика, которую он обязан исполнять в силу закона.

Поскольку услуга по размещению прибывших железнодорожным транспортом грузов в ЗТК является обязательной для исполнения перевозчиком договора перевозки и не отделима от обязанностей перевозчика, она не может рассматриваться как дополнительная.

Договорные тарифы статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вводятся за услуги, представляемые всем грузоотправителям (грузополучателям) по их просьбе и представление которых необязательно для исполнения договора перевозки.

Порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет средств грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик при взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава и платы за пользование вагонами, контейнерами, должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указанной таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, занимающим доминирующее положение (более 50 % доли) на товарном рынке железнодорожных перевозок в географических границах железнодорожной станции Гродеково, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. Соответственно установление, размера платы за осуществляемые услуги на путях общего пользования находятся в компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование цен (тарифов) на железнодорожном транспорте.

Регулируемые тарифы на работы, услуги, применяемые ОАО "РЖД", включают в себя провозную плату - Тарифное руководство N 1, плату за пользование контейнером ОАО "РЖД" - Тарифное руководство N 2, плату за хранение в местах общего пользования сверх норм бесплатного хранения, прибывших контейнеров до их выдачи грузополучателю - Тарифное руководство N 3.

Обязанность применения положений Тарифного руководства к отношениям, одной из сторон которых выступает ОАО "РЖД", вытекает из требований закона и не может быть отнесена к возникающей из соглашения сторон.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. (статья 10 Устава железнодорожного транспорта).

Доказательств предоставления ОАО "РЖД" как перевозчиком грузополучателю дополнительной услуги, не урегулированной Тарифным соглашением, заявителем суду не представлено.

Услуга перерезки спорного груза в вагонах была оплачена владельцем груза, что обществом не оспорено.

При этом ОАО "РЖД" не представлено и доказательств того, что понесенные им расходы при помещении вагонов с грузом ЗАО "Ольгерд" в ЗТК, не были учтено при формировании соответствующего тарифа на перевозку.

В связи с этим взимание ОАО "РЖД" платы за помещение вагонов в ЗТК как за оказание дополнительной услуги по дополнительному соглашению является незаконным.

По тем же основаниям является неправомерным заключение ОАО "РЖД" со своим контрагентом в рамках отношений перевозки договора на оказание соответствующей услуги, минуя Тарифное руководство.

Такая услуга может быть оказана обществом за плату как перевозчиком и субъектом естественных монополий, только в случае, если данная услуга предусмотрена в Тарифном соглашении и в установленном им размере.

В рассматриваемом случае помещение вагонов в ЗТК являлось публичной обязанностью перевозчика, связанной с осуществлением им деятельности при оказании услуг перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 37 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, у ОАО "РЖД" как перевозчика и монополиста отсутствовали основания для начисления ЗАО "Ольгерд" платы за нахождение вагонов с грузом ЗАО "Ольгерд" в ЗТК и удержания вагонов до внесения ЗАО "Ольгерд" соответствующей платы, в том числе путем заключения договора на оказание данной услуги.

Указанные обстоятельства являются нарушением ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, что влечет применение к нему антимонопольным соответствующих мер государственного принуждения.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ольгерд" по своему усмотрению, на основании договора с ОАО "РЖД" воспользовалось услугами ЗТК, принадлежащей перевозчику, указав её в графе 30 ГТД при декларировании товаров. Наличие в ГТД штампа таможенного органа "Груз размещен в ЗТК" не свидетельствует о факте оказания перевозчиком грузополучателю по его заявке услуги по размещению груза в ЗТК, а о факте надлежащего исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей, в соответствии с таможенным законодательством РФ.

В связи с этим заявитель неправомерно начислил и предъявил к оплате ЗАО "Ольгерд" плату по факту размещения груза в ЗТК с 00 часов 30 минут московского времени до 09 часов 40 минут 11.03.2009.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу груза ЗАО "Ольгерд" 11.03.2009, помимо ссылок заявителя на календарный штемпель в графе 98 транспортной накладной, заявитель не представил.

Между тем, товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 11.03.2009 и надлежащих доказательств того, что нахождение вагонов с товаром в ЗТК после 11.03.2009 связано с процедурой таможенного контроля, и завершением таможенной очистки, на которую ссылается заявитель, ОАО "РЖД" не представлено.

Факт необоснованного удержания ОАО "РЖД" груза ЗАО "Ольгерд" в период с 12.03.2009 по 19.03.2009 подтверждается материалами дела (заявка ЗАО "Ольгерд" от 12.03.2009 на подачу вагонов N 24623282 и N 22446645 под выгрузку, поступила в ОАО "РЖД" в тот же день входящий N 41; накладная N 81468, в которой имеются письменные пояснения третьего лица "Выгружено на а/м без претензий 19.03.2009" и "Принято без претензий 19.03.2009").

При этом после выпуска товаров таможенным органом 11.03.2009 нахождение товара в ЗТК вообще не связано с осуществлением таможенного контроля, так как товар уже был выпущен таможней, что подтверждается соответствующей отметкой в ГТД. В связи с этим отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжительность хранения груза ЗАО "Ольгерд" в ЗТК напрямую связана со временем таможенной очистки, которую осуществляло ЗАО "Ольгерд".

Коллегия соглашается с выводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подтвержден режиме внутреннего таможенного транзит, что, однако, не повлияло на правомерность выводов суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах вывод УФАС по Приморскому краю в решении от 28.07.2009 по делу N 13 об ущемлении интересов ЗАО "Ольгерд" путём удержания груза в период с 12.03.2009 по 19.03.2009 и нарушении положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что посредством факсимильной связи 12.03.2009 ОАО "РЖД" направлено ЗАО "Ольгерд" уведомление от 25.02.2009 N 16 за подписью заместителя НОДМ-3 начальника пограничного перехода Гродеково Кузнецова Д.В. о необходимости заключения договора на оказание дополнительных услуг для оплаты расходов перевозчика, возникших в связи с выполнением дополнительных работ. Одновременно в письме от 25.02.2009 N 16 указано, что до момента заключения указанного договора вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "Ольгерд", будут находиться на ответственном простое грузополучателя и выдаваться не будут.

Требование ОАО "РЖД" как субъекта естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (более 50 % доли) на товарном рынке железнодорожных перевозок в географических границах железнодорожной станции Гродеково и владельца единственной ЗТК на территории железнодорожной станции Гродеково, о необходимости заключения ЗАО "Ольгерд" с обществом договора на оказание дополнительных услуг для оплаты расходов перевозчика под угрозой до момента заключения указанного договора удержания ОАО "РЖД" прибывших в адрес ЗАО "Ольгерд" вагонов, коллегия считает незаконным с учетом вышеизложенного по тексту постановления и свидетельствующим о злоупотреблении заявителем своим доминирующем положением на рынке.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" не навязывало ЗАО "Ольгерд" обязанности по размещению его товаров именно в ЗТК на станции Гродеково, опровергается самим фактом помещения ОАО "РЖД" товаров в ЗТК, нахождение их там с 12.03.2009 по 19.03.2009, что подтверждается составлением ОАО "РЖД" актов общей формы N 643208 и N 643209 и накопительной ведомости N 110312, с направлением в адрес ЗАО "Ольгерд" письма от 25.02.2009 N 16 о необходимости заключить договор на оказание дополнительных под условием невыдачи вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление от 25.02.2009 N 16 является спорным с точки зрения выражения в нем волеизъявления именно ОАО "РЖД", коллегией не принимается как не подтвержденная надлежащим образом и опровергающаяся материалами дела и фактическими установленными судом обстоятельствами дела.

Поскольку ОАО "РЖД" как субъектом естественных монополий на транспорте, занимающим доминирующее положение на рынке, нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Приморскому краю правомерно вынесено в отношении общества решение от 28.07.2009 по делу N 13 и предписание от 28.07.2009 N 13.

Порядок и сроки вынесения УФАС по Приморскому краю решения от 28.07.2009 по делу N 13 и предписания от 28.07.2009 N 13 антимонопольным органом не нарушены.

Получение ОАО "РЖД" предписания спустя 3 дня после его вынесения не препятствовало ему исполнить предписание в указанный в нем срок.

Довод общества о том, что заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства являлась Приморская транспортная прокуратура, а не ЗАО "Ольгерд" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом отсутствие в предписании от 28.07.2009 N 13 конкретных номеров и даты счетов в данном случае значения не имеет, поскольку имелось мотивированное решение от 28.07.2009 по делу N 13, в котором содержалась вся необходимая информация и на основании которого было выдано предписание от 28.07.2009 N 13, что соответственно не могло помешать ОАО "РЖД" исполнить данное предписание.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные УФАС по Приморскому краю решение от 28.07.2009 по делу N 13 и предписание от 28.07.2009 N 13 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2009 по делу N А51-13340/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац