Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-633/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-13429/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Регион-ДВ": Рогалев В.Е. по доверенности от 22.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 60 календарных дней, паспорт; Маркова Т.Ю. по доверенности от 22.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 60 календарных дней, паспорт;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Вершинина Т.И. по доверенности от 24.02.2010 N 202 со специальными полномочиями, сроком на 6 месяцев, удостоверение УР N 265080, действительно до 31.12.2014; Селиванова Т.В. по доверенности от 24.02.2010 N 203 со специальными полномочиями, сроком на 6 месяцев, удостоверение УР N 463248, действительно до 31.12.2014; Бакунова О.В. по доверенности от 24.02.2010 N 201 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; Лутовина О.А. по доверенности от 24.02.2010 N 204 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 124, действительно до 19.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-633/2010,

на решение от 04 декабря 2009 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13429/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Регион-ДВ"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании частично недействительным решения от 24.07.2008 N 07/56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Регион-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48.992.671 руб., отказа в применении вычетов по НДС в размере 9.270.681 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 11.175.884,55 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 9.689.801,80 руб.

Решением от 04 декабря 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Заявителем в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие правовой статус инопартнера, документы, подтверждающие факт ведения переговоров с представителями иностранных компаний, из материалов дела невозможно установить, где и кем был подписан договор со стороны иностранного партнера; не представлены Заявителем первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приемку товара, предназначенного для перепродажи (акт формы N ТОРГ-1), движение товара со склада временного хранения до места хранения и дальнейшей реализации (товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнал движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18), акты приема-передачи товаров на хранение (форма N МХ-1), спецификация формы N ТОРГ-10, сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28), товарные отчеты (форма N ТОРГ-29).

Суд первой инстанции также указал, что Общество не подтвердило первичными бухгалтерскими документами факт отгрузки товаров в адрес покупателей, которые относятся к категории не отчитывающихся предприятий или предприятий, представляющих "нулевую" отчетность, по юридическим адресам не располагаются, не имеют технического персонала и основных средств.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что им были соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) условия применения налоговых вычетов по НДС: товар приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации, товар учтен на счете N 41, НДС в составе таможенных платежей уплачен в полном объеме, со складов временного хранения товар перемещен на арендованные территории до реализации покупателям, товар реализован покупателям.

На основании указанных выше доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Регион-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края 15.04.2005 года, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002448943.

На основании решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края от 03.12.2007 N 07/1400 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов; в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Регион-ДВ" осуществляло реализацию импортных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по двум внешнеторговым контрактам: от 25.04.2005. N PVD-OPG 643/10405 (с дополнениями), заключенному с компанией "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, заключенному с компанией "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея. В налоговых декларациях за 2005-2006 год Налогоплательщик заявил вычет по НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ, предъявил к возмещению НДС в сумме 58.251.728 рублей.

Посчитав, что у Общества отсутствуют намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а главной целью Заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды, Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 58.251.728 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция составила акт N 21 от 12.05.2008 года.

Рассмотрев данный акт, иные материалы налоговой проверки, а также дополнительные материалы налогового контроля, Инспекция вынесла решение N 07/56 от 24 июля 2008 года о привлечении ООО "Регион-ДВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция, в том числе, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9.689.801,80 руб., начислила пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11.175.884,55 руб., отказала в применении налоговых вычетов по НДС в размере 9.270.681 руб. (НДС, уплаченный на таможне) и предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 48.992.671 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 07/56 от 24 июля 2008 года в указанной части Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК КФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Из материалов дела коллегией установлено, что в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по двум внешнеторговым контрактам: по контракту от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, заключенному с компанией "Осеап Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея и по контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, заключенный с компанией "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея.

Как следует из материалов дела (т.6 л.д.1) 25.04.2005 между "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея (Продавец) и ООО "Регион-ДВ" (Покупатель) был заключен контракт N PVD-OPG 643/10405. В соответствии с п. 1 данного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар - лапшу сублимированную, соевый соус; количество, качество и характеристики товара указываются в спецификациях на отгрузку. В соответствии с п. 3 контракта его сумма составляет 500.000 долларов США.

Рассмотрев вышеуказанный контракт, коллегия установила, что он содержит общие условия, которые оговаривались сторонами отдельно по каждой поставке.

Между сторонами контракта от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 были также заключены дополнения к данному контракту N 1 от 01.09.2005, N 2 от 12.02.2006, N 3 от 12.02.2006, N 4 от 12.02.2006, N 5 от 31.05.2006, N 6 от 30.11.2006, N 7 от 02.04.2007, N 8 от 16.05.2007 (т.6 л.д.4-11). В соответствии с дополнением N 7 от 02.04.2007 к контракту от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 стороны договорились, что сумма контракта составляет 6.000.000 долларов США.

В связи с заключением контракта от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 Обществом в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" был оформлен паспорт сделки N 05050002/0021/0000/2/0 (т.6 л.д. 15-19). По заявлениям Общества исх. N 00/2б от 21.05.2007 (т.6 л.д.20), N 00/3б от 24.05.2007 (т.6 л.д.21) паспорт сделки к контракту от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 был передан в ФСКБП "Примсоцбанк".

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки счета 60 субсчета 11 "Расчеты с поставщиками" за 2005 год (т.6 л.д.38-45) Общество оплатило поставщику "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по договору от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 29.06.2005 - 242.392.32 руб. (8.480 долларов США), 17.10.2005 - 911.570,14 руб. (31.888,58 долларов США), 23.11.2005 - 3.639.940,64 руб. (126.342,52 доллара США). Факт перечисления Обществом денежных средств в счет оплаты контракта от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 подтверждается также выписками ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" от 29.06.2005 (т.6 л.д. 46), от 17.10.2005 (т.6 л.д.48), от 23.11.2005 (т.6 л.д. 50), заявлениями на перевод поставщику "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея денежных средств в счет оплаты контракта от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405 от 28.06.2005 - на сумму 8.480 долларов США (т.6 л.д. 47), от 17.10.2005 - на сумму 31.888,58 долларов США (т.6 л.д. 49), от 23.11.2005 - на сумму 126.342,52 доллара США.

В 2006, 2007 годах Общество также производило оплату "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по договору от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, что подтверждается карточкой счета N 60 за 2006 год (т.6 л.д. 53-91), карточкой счета 60 субсчета 11 "Расчеты с поставщиками" за 2007 год (т.6 л.д.98-101), выписками ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" от 28.04.2006 (т.6 л.д. 92), от 13.07.2006 (т.6 л.д.95), от 25.05.2007 (т.6 л.д.102), от 07.06.2007 (т.6 л.д. 104), от 07.06.2007 (т.6 л.д. 105) и другими выписками за 2007 год (т.6 л.д.106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124), заявлениями на перевод от 18.05.2006 (т.6 л.д. 93), от 28.04.2006 (т.6 л.д.94), от 13.07.2006 (т.6 л.д.96), от 24.05.2007 и другими (т.6 л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125).

Как следует из материалов дела, контракт между "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея (Продавец) и ООО "Регион-ДВ" (Покупатель) от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 заключен на поставку продуктов питания, товаров народного потребления, торгового и производственного оборудования. Сумма контракта составила 5.000.000 долларов США (т.7 л.д.1-3).

Между сторонами контракта от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 были заключены также дополнения к нему: N 1 от 01.09.2005, N 2 от 01.07.2005, N 3 от 31.05.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 16.05.2007, N 16 от 16.05.2007 (т.7 л.д.4-9). В приложениях к контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 (т.7 л.д. 11-22) стороны уточнили предмет и цену товара.

В связи с заключением контракта от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 Обществом в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" был оформлен паспорт сделки N 05050004/0021/0000/2/0. По заявлению Общества исх. N 01б от 16.05.2007 (т.7 л.д.30) паспорт сделки к контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 был передан в ФСКБП "Примсоцбанк".

Факт перечисления Обществом денежных средств поставщику по контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 в 2005, 2006, 2007 годах подтверждается имеющимися в материалах дела карточками по бухгалтерскому счету 60 субсчет 11 "Расчеты с поставщиками" за 2005, 2006, 2007 годы, выписками ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", заявлениями на перевод денежных средств (т.7 л.д.51-119).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по договорам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, а также факт оплаты Обществом части приобретенного товара.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что, поскольку у Общества числиться задолженность перед "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Коре, в том числе, на 31.12.2006 в сумме 186.656.746 руб., Заявитель не является собственником товара, и между указанными сторонами в действительности не было совершено каких-либо хозяйственных операций.

Как установлено коллегией из материалов дела, поставка товаров по вышеуказанным контрактам осуществлялись в течение 2005-2006 годов (последнее поступление товаров было 31.12.2006). Данные обстоятельства следуют также из решения Инспекции от 24.07.2008 N 07/56, и Налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС в полном объеме - в сумме 58.415.631 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными Обществом актами сверок с Находкинской таможней за период с 03.05.2005 по 24.10.2005 (т.8 л.д.2-3), с 25.10.2005 по 13.02.2006 (т.8 л.д.8), 03.2006-11.12.2006 (т.8 л.д.24-30), отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, содержащихся в томе N 8 настоящего дела, карточкой счета 76.5 за 2005 год (т.8 л.д.54-79), карточкой счета 76 субсчет 5 за 2006 год (т.8 л.д.121-155, т.9 л.д.1-99), карточкой счета 76 субсчет 5 за 2007 год (т.9 л.д.163-171), платежными поручениями Общества и выписками банков (т.8 л.д.81-120, т.9 л.д.100-161, т.9 л.д.172-175), и не оспаривается Инспекцией.

Приобретенные по вышеуказанным контрактам товары были учтены Обществом по бухгалтерскому счету N 41 "Товары" на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций путем составления двух документов: расчета покупной стоимости и приходного кассового ордера.

В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на 41 счете отражаются товары. Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность. Следовательно, материалами дела подтвержден факт постановки Обществом спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что Общество приобрело у иностранного партнера товар, ввезло его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатило НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставило приобретенный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются Налоговым органом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассмотрев оспариваемое решение Инспекции, коллегия установила, что, отказывая Обществу в возмещении НДС, уплаченного при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в общей сумме 58.251.728 руб., Налоговый орган руководствовался следующими обстоятельствами:

- внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что контрактами не предусмотрено. Данное обстоятельство, согласно решению Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ свидетельствует о недействительности контрактов от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505;

- Молчанов Александр Андреевич, официально являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, в ходе допроса указал, что данная организация ему не знакома, контракты с ООО "Регион-ДВ" он не подписывал;

- спецификации к контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, упаковочные листы в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не предоставило;

- не представлены Обществом доказательства того, что Кушнир И.М. был отправлен в командировку в Корею для ведения переговоров с контрагентом;

- Общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования товаров, а также документы, подтверждающие приемку товара, предназначенного для перепродажи (акт формы N ТОРГ-1), движение товара со склада временного хранения до места хранения и дальнейшей реализации (товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнал движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18), акты приема-передачи товаров на хранение (форма N МХ-1), спецификация формы N ТОРГ-10, сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28), товарные отчеты (форма N ТОРГ-29);

- в деятельности ООО "Регион-ДВ" имеют место признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные признаки, согласно решению Инспекции, заключаются в том, что численность работников Общества в 2005 году составила 3 человека, отсутствуют основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, а именно: складские помещения для хранения товара, транспортные средства с целью его перевозки. Данные обстоятельства, согласно решению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии у Общества цели развития бизнеса.

Другим признаком недобросовестности, согласно решению Инспекции, является систематическое возмещение Предприятием НДС: в проверяемом периоде Инспекцией возвращено на расчетный счет предприятия 3.363.140 руб., практически во всех налоговых декларациях пор НДС заявлено из бюджета возмещение НДС из бюджета. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что целью деятельности общества является именно возмещение НДС из бюджета.

Признаком недобросовестности, согласно решению Инспекции, является минимизация Обществом наценок на ввезенный товар, которые составляют 3,29 % и тот факт, что по своему юридическому адресу Общество не находится.

О необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, по мнению Инспекции, также свидетельствует тот факт, что контрагенты Общества - покупатели ввезенного товара не располагаются по юридически адресам, не имеют технического персонала, основных средств, имущества, производственных активов; документы, подтверждающие транспортировку товара покупателям, документы, подтверждающие деловые встречи, переписка с покупателями отсутствуют.

Признаком недобросовестности, по мнению Инспекции, также является тот факт, что Общество не имеет в собственности складских помещений.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что у ООО "Регион-ДВ" нет намерения развивать коммерческую деятельность, и главной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Налогового органа в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС должен быть подтвержден, в том числе, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и факт уплаты "таможенного" НДС. Данные обстоятельства, как было установлено коллегией, нашли подтверждение материалами дела. Тот факт, что внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Молчанова Александра Андреевича, официально являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не опроверг факт приобретения Обществом у Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея товара, указанного в контрактах, факт получения этого товара и факт оплаты НДС в составе таможенных платежей, уплаченных за этот товар. Подписание контрактов путем факсимиле согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, а фактическое исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных между Обществом и Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея устраняет сомнения в действительности данных контрактов.

При том Инспекция не указала в своем решении и не смогла пояснить коллегии суда апелляционной инстанции, какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Молчанова Александра Андреевича.

В силу изложенного выше не имеет правового значения и тот факт, что в ходе проведения проверки Обществом не были представлены спецификации к контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, упаковочные листы, а также доказательства направления в командировку в Корею Кушнира И.М. для ведения переговоров.

Коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела, вывод о том, что Молчанов Александр, являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, не подписывал от имени данной организации контракты с ООО "Регион-ДВ", и такое юридическое лицо, как "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея ему не знакомо.

Как следует из материалов дела, контракты от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 от имени "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, дополнения к данным контрактам подписал президент "Осеаn Pacific Group" Молчанов Александр. Однако, ни в указанных контрактах, дополнениях к ним, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержаться какие-либо еще сведения о президенте "Осеаn Pacific Group" Молчанове Александре, по которым можно было бы индивидуализировать президента "Осеаn Pacific Group", кроме данных фамилии и имени.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган письмом от 22.08.2006 N 14/50775 направил в паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел по г.Находке запрос, в котором просил предоставить следующие сведения: находился ли на территории Российской федерации Молчанов Александр, являющийся президентом компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея; если находился, то в каком периоде. В ответ на данный запрос Инспекции была представлена справка Адресного бюро г.Находка о том, что Молчанов Александр Андреевич прописан по ул. Пугачева, д.1а, кв.28 (паспорт серия 0503 N 087739) (т.2 л.д.122-123).

Инспекция повесткой вызвала Молчанова Александра Андреевича, паспорт серия 0503 N 087739, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края 14.11.2002, прописанного по ул. Пугачева, д.1а, кв.28 для допроса в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса данного лица N 6 от 11.01.2008 (т.2 л.д.126-129) Молчанов Александр Андреевич никогда не слышал о компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, ничего не знает об ООО "Регион-ДВ", и ему не знаком Кушнир Илья Михайлович.

Таким образом, указанным протоколом допроса действительно подтверждается тот факт, что Молчанов Александр Андреевич, паспорт серия 0503 N 087739, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края 14.11.2002, прописанный по ул. Пугачева, д.1а, кв.28, не имеет никакого отношения к компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея и не подписывал от ее имени договоров с ООО "Регион-ДВ". Однако, как уже было указано выше, в материалах настоящего дела не содержаться какие-либо еще сведения о президенте "Осеаn Pacific Group", кроме того, что его зовут Молчанов Александр. Какие-либо доказательства того, что президент "Осеаn Pacific Group" Молчанов Александр и Молчанов Александр Андреевич, паспорт серия 0503 N 087739, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края 14.11.2002, прописанный по ул. Пугачева, д.1а, кв.28, который был допрошен Налоговым органом, являются одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом не представлены. Какие-либо документы, которые бы позволили идентифицировать президента "Осеаn Pacific Group" с Молчановым Александром Андреевичем, паспорт серия 0503 N 087739, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края 14.11.2002, прописанный по ул. Пугачева, д.1а, кв.28, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что у президента "Осеаn Pacific Group" и у допрошенного Инспекцией лица, прописанного в г.Находке, одинаковые фамилия и имя, не означает, что это одно и тоже лицо, так как это может являться обычным совпадением.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что Молчанов Александр, являющийся президентом "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, не подписывал от имени данной организации контракты с ООО "Регион-ДВ", и такое юридическое лицо, как "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея ему не знакомо.

Коллегия не может согласиться с выводом Инспекции, суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих приемку Обществом товара, предназначенного для перепродажи (акт формы N ТОРГ-1), движение товара со склада временного хранения до места хранения и дальнейшей реализации (товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнала движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18), актов приема-передачи товаров на хранение (форма N МХ-1), спецификаций формы N ТОРГ-10, сопроводительных реестров (форма N ТОРГ-31), карточек количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28), товарных отчетов (форма N ТОРГ-29) является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление Обществом в Налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных Налогоплательщиком товаров. Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что Общество ввезло спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения Обществом выручки от продажи товаров, приобретенных по контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505.

Как следует из материалов дела, покупателями товара, приобретенного Обществом по указанным выше контрактам, явились ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста".

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Калунг" (г.Владивосток) без договора поставки в 2005 году приобрело у Общества продукты питания на сумму 5.183.654 руб. по счету-фактуре N 12 от 10.08.2005, N 2 от 22.06.2005. Как следует из материалов дела, и указано в решении Инспекции, по состоянию на 31.12.2005 ООО "Калунг" оплатило приобретенный у Общества товар в полном объеме.

ООО "Рус Ком" (г.Москва) по договору поставки в феврале 2006 года приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 2.071.138 руб. как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении Инспекции, ООО "Рус Ком" произвело оплату Обществу приобретенного товара в полном объеме со счетов третьего лица - ООО "Антей", задолженность перед Заявителем у ООО "Рус Ком" отсутствует.

ООО "Сомекс" (г.Москва) по договору поставки в 2005 году приобрело у Общества товары на общую сумму 1.214.220 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, на 31.12.2006 задолженность у ООО "Сомекс" перед Обществом по указанному договору поставки отсутствует, поскольку ООО "Регион-ДВ" и ООО "Аршин" заключили договор уступки права требования от 24.04.2006, по которому первоначальный кредитор ООО "Регион-ДВ" передает право требования долга с ООО "Сомекс" обществу с ограниченной ответственностью "Аршин", которое обязуется перечислить на расчетный счет Заявителя 1.214.220 руб. Как следует из материалов дела, оплата Обществу была произведена на основании договоров о переводе долга.

ООО "Орион" (г.Владивосток) в 2005 году приобрело у Общества товары на общую сумму 5.785.778,93 руб. По состоянию на 31.12.2005 по данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Орион" перед поставщиком составила 5.785.778,93 руб. По состоянию на 31.12.2005 года, как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, задолженность у ООО "Орион" перед Обществом на 31.12.2006 отсутствует. Задолженность была погашена путем заключения ООО "Регион-ДВ" договора уступки права требования от 24.04.2006 с ООО "Аршин"; по данному договору первоначальный кредитор ООО "Регион-ДВ" передает право требования долга с ООО "Орион" обществу с ограниченной ответственностью "Аршин", которое обязуется перечислить на расчетный счет Общества 5.785.778,93 руб.

ООО "Квадрос" (г.Владивосток) по договору поставки приобрело в 2006 году у Общества продукты питания на общую сумму 208.348.047,50 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Квадрос" перед Обществом составила 175.942.858 руб. Т.е. часть задолженности перед Заявителем ООО "Квадрос" погасило.

ООО "Фолиант" (г.Москва) по договору поставки в 2006 году приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 53.891.961 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 оплата ООО "Фолиант" перед поставщиком была произведена в полном объеме.

ООО "Винтек" (г.Владивосток) по договору купли-продажи в 2005 году приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 1.928.010 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2005 оплата ООО "Винтек" перед Обществом была произведена в полном объеме.

ООО "Таурус Восток" согласно договору поставки б/н от 03.07.2006 ООО "Регион-ДВ" обязуется передать в собственность ООО "Таурус Восток" продукты питания, а последний обязуется принять и оплатить товар в общей сумме 10.337.724 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Таурус Восток" перед Обществом составила 1.267.724 руб.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт дальнейшей продажи Обществом вышеуказанным юридическим лицам товаров, приобретенных по контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, а также факт оплаты или частичной оплаты покупателями приобретенных товаров. Так, ООО "Калунг", ООО "Рус Ком", ООО "Фолиант", ООО "Винтек" полностью оплатили приобретенный у Общества товар; задолженность ООО "Сомекс", ООО "Орион" Общество уступило по договору уступки права требования ООО "Аршин", тем самым фактически получив оплату за проданный товар. ООО "Квадрос" из 208.348.047 руб. не оплатило 175.942.858 руб., ООО "Таурус Восток" из 10.337.724 руб. не оплатило Обществу за приобретенный у него товар только 1.267.724 руб.

Инспекция, как следует из ее решения, также в ходе проведения выездной налоговой проверки установила факт продажи Обществом товаров указанным юридическим лицам и получения Обществом оплаты товара от них. Однако, Налоговый орган считает вышеуказанных юридических лиц недобросовестными налогоплательщиками и на этом основании приходит к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на Таможне.

При этом в обоснование указанного вывода в своем решении и в суде апелляционной инстанции Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Калунг", ООО "Рус Ком", ООО "Сомекс", ООО "Орион", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Винтекс", ООО "Таурус Восток" не находятся по своим юридическим адресам, ООО "Орион" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, взаимоотношения ООО "Сомекс", ООО "Орион" с третьими лицами не подтверждены встречными проверками, банковские счета "Фолиант" закрыты, ООО "Винтекс" за 4 квартал 2005 года представлена нулевая декларация на НДС с заявленной к вычету из бюджета суммой НДС 130 руб.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган считает, что вышеуказанные юридические лица являются недобросовестными, что сделки между ними и ООО "Регион-ДВ" были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными, в связи с чем Инспекция приходит к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Налогового органа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста") действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу Налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций, а именно, получения ООО "Регион-ДВ" товара от "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, факт частичной оплаты этого товара, факт полной оплаты Обществом НДС в бюджет при таможенного оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и практически полной его оплаты покупателями.

Кроме того, коллегия установила, что, считая ничтожными сделки Общества с вышеуказанными юридическими лицами, а самих контрагентов Общества - недобросовестными, Налоговый орган, как следует из его решения, не исключает из налоговой базы по НДС налог, исчисленный Обществом от сделок с вышеперечисленными юридическими лицами (ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста").

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии о том, почему Инспекция, если она считает вышеуказанных юридических лиц, которые приобрели у Общества товар, недобросовестными, не исключила из налоговой базы Общества по НДС налог, который уплатили Заявителю в составе стоимости товара ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста", представитель Налогового органа пояснил, что Инспекция не является аудиторской фирмой и не обязана определять размер налоговых обязательств ООО "Регион-ДВ".

Кроме того, согласно оспариваемому решению Налогового органа, контрагент Общества ООО "Рус Ком" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последний бухгалтерский отчет и налоговая декларация сданы за 2 квартал 2006 года с показателями, отражающими деятельность предприятия. Контрагенты Общества ООО "Квадрос", ООО "Винтек" также не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Таким образом, Налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Однако в рассматриваемом случае Общество не приобретало товар, а реализовывало его. Учитывая тот факт, что Общество получило выручку от реализации спорного товара и отразило ее в составе налогооблагаемой базы, довод Налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ООО "Регион-ДВ" и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться и с выводом Инспекции о том, что признаком недобросовестности Общества является отсутствие у него в собственности складских помещений, в которых Заявитель мог бы хранить товар, приобретенный у "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по рассматриваемым в настоящем деле договорам.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде Общество заключало договора с организациями, оказывающими услуги экспедирования, хранения, перемещения, обработки грузов, везенных по внешнеторговым договорам, транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что перевалка прибывших в адрес Общества по внешнеторговым договорам контейнеров была произведена ООО "Стивидорная компания "Малый порт". Данное обстоятельство подтверждается заявками Общества о выставлении для таможенного досмотра контейнеров, прибывших в адрес ООО "Регион-ДВ" (т.13 л.д. 13, 15, 17, 19), актами общей формы о проведении таможенного досмотра прибывших в адрес Общества контейнеров от 09.01.2006, от 11.01.2006, (т.13 л.д.14, 16, 18, 20), счетами-фактурами, выставленными ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в адрес ООО "Регион-ДВ" от 12.01.2006 N 36, от 16.01.2006 N 39, от 19.01.2006 N 49 (т.13 л.д.4, 10, 24), актами, подтверждающими факт выполнения ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Обществу услуг по перевалке контейнеров от 12.01.2006 N 36, от 16.01.2006 N 39, от 19.01.2006 N 48 (т.13 л.д.5, 11, 25), счетами, выставленными ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в адрес ООО "Регион-ДВ" об оплате выполненных работ N 23-К, N 26-К, N 36-К (т.13 л.д.6, 9, 12, 23, 26), карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 - 31.03.2009, свидетельствующей об оплате Обществом ООО "Стивидорная компания "Малый порт" выполненных работ (т.13 л.д.2-3).

Как следует из материалов дела, с целью хранения поступивших в его адрес товаров Общество заключило с ООО "Коллаир" договора об оказании услуг склада временного хранения N 17 от 03.05.2005, б/н от 01.06.2006 договора складского хранения коммерческого груза от 03.05.2005, от 01.12.2005, от 01.06.2006, N 12/07 от 20.12.2006 (т.13 л.д. 29-36, 69-74).

Факт оказания Обществу ООО "Коллаир" услуг склада временного хранения подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Общества к ООО "Коллаир" с просьбой дать разрешение на размещении на складе временного хранения поступившего в адрес ООО "Регион-ДВ" товара, доверенностью N К/02, выданной ООО "Регион-ДВ" Лебедеву Игорю Анатольевичу на получение товарно-материальных ценностей на складе ООО "Коллаир" для выдачи покупателям, актами о выполнении услуг склада временного хранения N 21 от 31.05.2005, N 32 от 30.06.2005, N 39 от 29.07.2005, N 42 от 31.08.2005, N 58 от 30.09.2005, N 13 от 31.05.2006, N 16 от 30.06.2006, N 21 от 31.07.2006, N 29 от 31.10.2006, N 32 от 30.11.2006; письмом ООО "Коллаир", направленным в адрес ООО "Регион-ДВ" об изменении тарифных ставок на услуги склада временного хранения от 01.09.2006, счетами N 22 от 31.05.2005, N 33 от 30.06.2005, N 40 от 29.07.2005, N 43 от 31.08.2005, N 60 от 30.09.2005, N 13 от 31.05.2006, N 16 от 30.06.2006, N 21 от 31.07.2006, N 29 от 31.10.2006, N 32 от 30.11.2006, счетами-фактурами N 21 от 31.05.2005, N 32 от 30.06.2005, N 39 от 29.07.2005, N 42 от 31.08.2005, N 58 от 30.09.2005, N 13 от 31.05.2006, N 16 от 30.06.2006, N 21 от 31.07.2006, N 29 от 31.10.2006, N 32 от 30.11.2006. Перечисленные документы содержаться в томе 13, на листах дела 54-94 настоящего дела.

Факт оплаты ООО "Коллаир" услуг склада временного хранения подтверждается карточками счета 60 ООО "Регион-ДВ" за 2005 год (т.13 л.д.37-38), за 2006 год (т.13 л.д.75-76).

Из материалов дела также следует, что Обществом был заключен договор временного хранения товара с ООО "Алфекс" от 01.06.2005.

Факт оказания ООО "Алфекс" Обществу услуг по хранению товара подтвержден имеющимися в материалах дела доверенностью, выданной ООО "Регион-ДВ" Лебедеву Игорю Анатольевичу на получение товарно-материальных ценностей на складе ООО "Алфекс" для выдачи покупателям, актами выполненных работ, составленными и подписанными между ООО "Алфекс" и ООО "Регион-ДВ", N 15 от 30.06.2005, N 22 от 29.07.2005, N 32 от 31.08.2005, N 29 от 31.08.2005, N 43 от 30.09.2005, N 54 от 31.10.2005, N 69 от 30.12.2005, N 38 от 29.04.2006, N 49 от 11.05.2006, N 27 от 17.04.2006, N 34 от 24.04.2006, N 54 от 18.05.2006, N 55 от 19.05.2006, N 65 от 24.05.2006, N 67 от 26.05.2006, N 71 от 31.05.2006, N 86 от 14.06.2006, N 95 от 20.06.2006, N 102 от 26.06.2006, N 104 от 30.06.2006, N 109 от 06.07.2006, N 110 от 06.07.2006, N 122 от 17.07.2006, N 124 от 18.07.2006, N 126 от 18.07.2006, N 135 от 24.07.2006, N 136 от 24.07.2006, N 155 от 15.08.2006, N 9 от 27.02.2006, N 217 от 30.10.2006, N 229 от 17.11.2006, N 240 от 30.11.2006, N 257 от 25.12.2006, N 258 от 25.12.2006, N 259 от 26.12.2006, N 260 от 29.12.2006, письмом ООО "Алфекс" N 37 от 17.04.2006, направленным Заявителю, об изменении тарифов на оказание услуг по хранению товара, счетами-фактурами, выставленными ООО "Алфекс" в адрес Общества об оплате услуг хранения товара N 15 от 30.06.2005, N 22 от 29.07.2005, N 32 от 31.08.2005, N 29 от 31.08.2005, N 43 от 30.09.2005, N 54 от 31.10.2005, N 69 от 30.12.2005, N 38 от 29.04.2006, N 49 от 11.05.2006, N 27 от 17.04.2006, N 34 от 24.04.2006, N 54 от 18.05.2006, N 55 от 19.05.2006, N 65 от 24.05.2006, N 67 от 26.05.2006, N 71 от 31.05.2006, N 80 от 08.06.2006, N 81 от 08.06.2006, N 86 от 14.06.2006, N 95 от 20.06.2006, N 102 от 26.06.2006, N 104 от 30.06.2006, N 109 от 06.07.2006, N 110 от 06.07.2006, N 122 от 17.07.2006, N 124 от 18.07.2006, N 126 от 18.07.2006, N 135 от 24.07.2006, N 136 от 24.07.2006, N 155 от 15.08.2006, N 9 от 27.02.2006, N 217 от 30.10.2006, N 229 от 17.11.2006, N 240 от 30.11.2006, N 257 от 25.12.2006, N 258 от 25.12.2006, N 259 от 26.12.2006, N 260 от 29.12.2006.

Факт оплаты Обществом ООО "Алфекс" услуг по временному хранению товара подтвержден карточками счета 60 ООО "Регион-ДВ" за 2005 год, за 2006 год.

Вышеперечисленные документы содержаться в томе 13 настоящего дела на листах 96-184.

Обществом также были заключены договоры с ООО "Вентер": об оказании услуг склада временного хранения от 01.09.2005, и о складском хранении коммерческого груза - от 01.09.2005 (т.13 л.д. 186-189).

Факт оказания ООО "Вентер" Обществу услуг склада временного хранения и оплаты последним этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг хранения груза, составленными между ООО "Вентер" и ООО "Регион-ДВ" N 61 от 30.09.2005, N 63 от 31.10.2005, N 75 от 30.11.2005, N 86 от 30.12.2005, N 8 от 31.01.2006, N 26 от 28.04.2006, письмом ООО "Вентер" Обществу от 20.12.2005 об изменении тарифов (т.14 л.д. 190), счетами-фактурами, выставленными ООО "Вентер" Обществу за оказание услуг по хранению груза N 60 от 30.09.2005, N 62 от 31.10.2005, N 74 от 30.11.2005, N 85 от 30.12.2005, N 8 от 31.01.2006, N 26 от 28.04.2006, счетами, выставленными Обществу ООО "Вентер" N 52 от 30.09.2005, N 54 от 31.10.2005, N 66 от 30.11.2005, N 77 от 30.12.2005, N 8 от 31.01.2006, N 26 от 28.04.2006, карточками счета 60 Общества по контрагенту ООО "Вентер" за 2005, 2006 годы. Перечисленные документы содержаться в томе 14 настоящего дела листы дела 1-21.

01.09.2005 Обществом был заключен договор хранения имущества с ООО "Немуско", по которому последний принимает на хранение на п/б "Норзеян Аляскан" продукты питания (имущество) в количестве 540 тонн на период с 01.09.2005 по 30.09.2005, а также договор хранения от 01.10.2005, по которому ООО "Немуско" принимает на хранение на п/б "Норзеян Аляскан" продукты питания в количестве 231,895 тонн на период с 01.10.2005 по 31.10.2005. В соответствии с пунктом 3.2 Общество несет также расходы, осуществляемые Хранителем (ООО "Немуско") по погрузке/разгрузке имущества. Факт оказания ООО "Немуско" услуг по хранению и погрузочно-разгрузочным работам и их оплаты Обществом подтверждается актами N 24 от 30.09.2005, N 25 от 31.10.2005, счетами, выставленными Обществу ООО "Немуско" N 24 от 30.09.2005, N 25 от 13.10.2005, карточкой счета 60 Общества по контрагенту ООО "Немуско" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009. Данные документы содержаться в томе 14 настоящего дела на листах 23-31.

01.09.2005 Обществом также был заключен договор с ООО "Глобус" об аренде части принадлежащего последнему полигона - площадки для складирования грузов площадью 0,5 га, расположенной по адресу: г.Находка, ул.Береговая, 54, сроком на 1 год (т.14 л.д.33-34). В соответствии с п. 2.2 данного договора Общество обязуется использовать арендуемую площадку по ее целевому назначению. Факт выполнения сторонами условий указанного договора подтверждается карточками счета 60 Общества по контрагенту ООО "Глобус" за 2005, 2006 годы, актами о выполнении услуг N 18 от 30.09.2005, N 21 от 31.10.2005, N 24 от 30.11.2005, N 31 от 31.01.2006, N 5 от 31.03.2006, счетами-фактурами N 18 от 30.09.2005, N 21 от 31.10.2005, N 24 от 30.11.2005, N 2 от 31.01.2006, N 5 от 31.03.2006. Данные документы содержаться в томе 14 настоящего дела на листах 35-48.

01.03.2006 Обществом был заключен договор с ООО "Художественные промыслы" о том, что ООО "Регион-ДВ" принимает у последнего во временное пользование нежилое помещение - холодильник площадью 536,10 кв.м. объемом 4050 куб. м., находящееся по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п.Мысовой, ул.Береговая, 1 (т.14 л.д.49-51). В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2006 ООО "Художественные промыслы" передало, а ООО "Регион-ДВ" приняло указанное выше имущество. Факт оказания ООО "Художественные промыслы" услуг по предоставлению указанного нежилого помещения во временное пользование Обществу и оплаты их последним подтверждается также имеющимися в материалах дела актами N 5 от 01.03.2006, N 28 от 02.11.2006, N 31 от 09.12.2006, счетами-фактурами N 5 от 01.03.2006, N 28 от 02.11.2006, N 31 от 19.12.2006, карточкой счета 60 Общества по контрагенту ООО "Художественные промыслы" за 2006 год (т.14 л.д.52-60).

01.05.2005 Обществом был заключен договор с ООО "Авто-Восточный" о перевозке последним груза Заявителя в контейнерах (т.14 л.д.62-63). Факт оказания Обществу услуг по перевозке контейнеров ООО "Авто-Восточный" и их оплаты Заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами об оказании услуг N 141 от 30.05.205, N 163 от 29.06.2005, N 246 от 15.08.2005, N 243 от 31.08.2005, N 299 от 31.10.2005, счетами-фактурами N 141 от 30.05.2005, N 163 от 29.06.2005, N 246 от 15.08.2005, N 243 от 31.08.2005, N 302 от 31.10.2005 (т.14 л.д.62-74).

Из изложенного выше следует, что материалами дела подтверждается факт хранения Обществом груза, приобретенного у "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. И его перевозки путем заключения договоров с вышеуказанными юридическими лицами.

Отклоняется также и довод Инспекции о том, что у Общества отсутствуют собственные складские помещения, необходимый технический инвентарь для перевозки груза, поскольку с целью хранения принадлежащего ему товара Заявитель арендовал складские помещения у вышеуказанных юридических лиц и заключал договора перевозки груза.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции заявил о том, что порожние контейнеры, в который Общество получало товар от "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. вывозились с территории Российской Федерации ранее, чем была произведена отгрузка товара, содержащегося в этих контейнерах. Налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не совершало сделок по реализации товара, следовательно, использовало товар не для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и не имело права на налоговые вычеты по НДС, уплаченные на таможне.

Так, в соответствии с таблицей к пояснениям Инспекции, содержащимся в материалах дела (т.25 л.д.57-123), поручение N 26/8 на отгрузку контейнера N 5419795/93343, поступившего Обществу по ГТД N 10714060/220806/0007717 (выпуск разрешен 22.08.2006, дата прибытия - 18.08.2006) датировано 26.08.2006, в то время как товарная накладная N 25, свидетельствующая об отгрузке товара покупателю - ООО "Фолиант" датирована 31.08.2006. Аналогичные сведения, согласно которым поручения на отгрузку порожних контейнеров датированы ранее, чем товарные накладные на отгрузку Обществом товара, содержится в данной таблице относительно покупателей Заявителя: ООО "Квадрос", ООО "Промлайн", ООО "Таурус Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Фирма Аппель".

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с выводом Инспекции о том, что изложенное свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку

Налоговый орган не представил доказательств того, что ввезенный Общество товар хранился в контейнерах.

Кроме того, Налоговый орган не пояснил, каким образом тот факт, что поручения на отгрузку порожних контейнеров датированы более ранней датой, чем товарные накладные об отгрузке Обществом товара покупателям, влияет на право Общества на применение налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне, учитывая фактическую оплату товара, реализованного спорным покупателям.

Как следует из вышеуказанных пояснений Инспекции, данные выводы Налоговый орган сделал на основании показаний Янивец Н.И. - юрисконсульта ЗАО "ДВСЗ", которая, как указывает Инспекция, показала, что вывоз товара Общества осуществлялся ЗАО "ДВСЗ" контейнеровозами.

Как следует из протокола допроса N 74 от 11.06.2009 Янивец Н.И. - юрисконсульта ЗАО "ДВСМЗ" (т.22 л.д.4-9), в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ЗАО "ДВСМЗ" осуществляло для Общества погрузочно-разгрузочные работы и оказывало услуги по хранению грузов на ПЗТК ЗАО "ДВСМЗ". Согласно протоколу допроса Янивец Н.И. с момента выгрузки груза с судна и до отправки автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в рамках договора Обществу оказывались услуги по выгрузке груженых контейнеров с теплохода, складированию, хранению (на период декларирования, погрузке на автомобили, выгрузке с автомобиля контейнера и погрузке порожнего контейнера на судно).

Таким образом, из вышеуказанных пояснений Янивец Н.И. следует, что ЗАО "ДВСМЗ" оказывало Обществу услуги по погрузке и выгрузке контейнеров, их хранению, однако из них не следует, что Общество реализовало товар вместе с контейнерами. Других доказательств своего довода Налоговый орган не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не может коллегия согласиться и с выводом Инспекции о том, что целью деятельности Общества является не развитие бизнеса, а исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и возмещения данного налога. Данный довод Инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами: Налоговый орган не проводил анализ хозяйственной деятельности ООО "Регион-ДВ" за какой-либо период для выявления целей деятельности Заявителя, и не доказал, что в проверяемый период Общество получало доходы за счет получения необоснованной налоговой выгоды. При этом сам по себе факт возмещения Заявителю Налоговым органом НДС в проверяемом периоде в сумме 3.363.140 руб., а также тот факт, что практически во всех налоговых декларациях по НДС Обществом заявлено из бюджета возмещение НДС из бюджета, не свидетельствуют о недобросовестности Налогоплательщика и о том, что целью его хозяйственной деятельности является получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что признаком недобросовестности Общества является минимизация наценок на ввезенный товар, которые составляют 3,29 %.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования налогоплательщиком капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискованного характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В силу изложенного выше, тот факт, что Общество производит наценку на ввезенный товар 3,29 %, не является основанием для отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Заявителем доказан факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт его частичной оплаты и оплаты в полном объеме таможенного НДС, факт постановки ввезенного товара на бухгалтерский учет, факт дальнейшей реализации этого товара, порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, Обществом соблюден.

При этом коллегия учитывает тот факт, что в рассматриваемом случае спорным является НДС, уплаченный, не "отсутствующим поставщикам", а в федеральный бюджет при совершении таможенных операций по ввозу товара.

Следовательно, Налоговый орган неправомерно оспариваемым решением отказал ООО "Регион-ДВ" в применении вычетов по НДС в размере 9.270.681 руб., доначислил НДС в сумме 48.992.671 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11.175.884,55 руб. и взыскал штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 9.689.801,80 руб.

Решение ИФНС России по г. Находке Приморского края N 07/56 от 24.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Регион-ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на него дополнительное налоговое бремя и лишает права на получение налогового вычета.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Находке Приморского края N 07/56 от 24.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 9.270.681 руб., доначисления НДС в сумме 48.992.671 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 11.175.884,55 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 9.689.801,80 руб., является недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы ООО "Регион-ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-ДВ" понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края N 07/56 от 24.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.000 руб. за подачу в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией от 02.12.2008 (т.1 л.д.87) и квитанцией СБ7151/71510 от 23.12.2009, приложенной к апелляционной жалобе Общества.

Учитывая положения статей 101, 110 АПК РФ, тот факт, что апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в пользу ООО "Регион ДВ", коллегия считает что с ИФНС России по г. Находке Приморского края в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции и 1.000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

При этом положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае коллегией разрешается вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 декабря 2009 года по делу N А51-13429/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 24 июля 2008 года N 07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9.270.681 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48.992.671 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11.175.884,55 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 9.689.801,80 руб., признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац