Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-928/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А51-13493/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-928/2010

на решение от 23.12.2009 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-13493/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион"

о взыскании 212 235 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (далее - ООО "Охранное агентство "Скорпион") о взыскании ущерба, связанного с наступлением страхового случая, в размере 212 235 руб. 42 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-13493/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что ООО "Джетар-Восток" действительно предупреждался о необходимости устранить указанные в акте технического обслуживания от 28.05.2008 нарушения, как того требуют п.п. 2.1, 2.10, 4.1 договора N 67 от 10.08.2006. Кроме того, акт технического обслуживания от 28.05.2008 составлен исполнителем после наступления страхового случая, который произошёл 26.05.2008.

От ООО "Охранное агентство "Скорпион" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает, что исходя из анализа поступающих сигналов с установленного охранного оборудования на объекте заказчика, у ООО "Охранное агентство "Скорпион" отсутствовали основания для осуществления действий, предусмотренных п. 2.2 договора N 66 от 10.08.2008.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили.

От ОАО "ВСК" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявивишихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Джетар-Восток" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0773014000686 от 14.12.2007, по условиям которого застраховано недвижимое имущество страхователя, расположенное в городах Хабаровске, Владивостоке, Находке, в том числе, по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 12, а также находящиеся в застрахованных помещениях товары в обороте (обувь, чулочно-носочные изделия, обувная косметика, дамские сумки).

Согласно указанному договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь - уплатить страховую премию в установленные договором сроки.

Как указано в п. 2.1 договора, одним из застрахованных рисков являются противоправные действия третьих лиц, в том числе совершение в отношении застрахованного имущества кражи с незаконным проникновением.

26.05.2008 в период действия договора страхования произошла кража находящегося в застрахованном истцом помещении магазина "Франческо Донни" товара на сумму 214 135 руб. 42 коп. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.07.2008 по факту кражи, постановлением о признании ООО "Джетар-Восток" потерпевшим, вынесенными следователем следственного отдела ОМ УВД по г. Находке Приморского края.

На основании заявления страхователя от 28.05.2008, страхового акта от 18.02.2009, ОАО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и произвело в пользу ООО "Джетар-Восток" выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы на сумму 212 235 руб. 42 коп.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм ст.ст. 387, 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Джетар-Восток", ОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела, в целях охраны нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 12, ООО "Джетар-Восток" (заказчик) заключил с ООО "Охранное агентство "Скорпион" (исполнитель) договоры N 66 и N 67 от 10.08.2006.

По условиям договора о централизованной охране N 66 от 10.08.2006 исполнитель обязался осуществлять централизованное наблюдение за помещениями заказчика, расположенными по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 12, посредством использования установленных на объекте средств охранной сигнализации, подключенных к пульту центрального наблюдения, а также экстренный выезд сотрудников исполнителя на объект в случае поступления тревожного сообщения.

Данный договор предполагает распространение своего действия в отсутствие в охраняемом помещении людей (п. 3.1.2 договора).

Кроме того, между ООО "Охранное агентство "Скорпион" (исполнитель) и ОАО "ВСК" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг "тревожная сигнализация" N 67 от 10.08.2006, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать централизованный контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте заказчика, расположенном в г. Находка по ул.Гагарина, 12, их работоспособность, а также фиксацию времени срабатывания, принятие мер к пресечению противоправных действий третьих лиц в отношении заказчика, а также имущества, находящегося на объекте, в том числе, собственными силами.

Заказчик вправе сдать объект под охрану в любое время и на любой срок (п.5.1 договора N 67 от 10.08.2006).

В обязанности заказчика в соответствии с п. 3.6 договора N 67 от 10.08.2006 входит еженедельная проверка работы сигнализации путем подачи сигнала тревоги на центральную систему наблюдения.

Охранная сигнализация в помещениях истца была установлена ООО "Команда" на основании договора о сотрудничестве, заключенного между названным лицом и ООО "Охранное агентство "Скорпион".

Претензией N 349/1 от 02.04.2009, направленной в адрес ответчика, ОАО "ВСК" предложило ООО "Охранное агентство "Скорпион" возместить истцу убытки, понесенные последним в связи с выплатой ООО "Джетар-Восток" суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Отказ ООО "Охранное агентство "Скорпион" возместить в добровольном порядке причиненные ОАО "ВСК" убытки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.1 договора N 66 от 10.08.2006 исполнитель обязуется обеспечить наблюдение с помощью технических средств охранной сигнализации за объектом; обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений; обеспечить прибытие сотрудников исполнителя в течение 10 минут с момента поступления тревожного сообщения на ПНЦ; в случае непредвиденного выхода из строя охранной сигнализации осуществлять периодический визуальный осмотр объекта до прибытия ответственных лиц заказчика.

В пунктах 4.2, 4.8.5 договора N 66 от 10.08.2006 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, причиненный во время нахождения объекта под охраной, нанесенный противоправными действиями третьих лиц, в том числе, при совершении кражи, в случае наличия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и не отвечает за ущерб, причинный вследствие невыполнения заказчиком предписания исполнителя о технической укрепленности объекта.

В свою очередь пунктом 4.8.12 договора N 66 от 10.08.2006 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за сохранность установленных на объекте средств охранной сигнализации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету с пульта централизованного наблюдения по событиям, произошедшим в помещении магазина по ул. Гагарина, 12 в г. Находка, данный объект был принят на централизованную охрану 26.05.2008 с 19 часов 28 минут до 27.05.2008 08 часов 02 минут.

За указанный промежуток времени сообщений о тревоге на пульт централизованного наблюдения ООО "Охранное агентство "Скорпион" не поступало.

Как следует из содержания акта технического обслуживания N 28/5-1 от 28.05.2008, составленного лицом, установившим средства охранной сигнализации в помещениях ООО "Джетар-Восток" - ООО "Команда", в складских помещениях магазина "Франческо Донни" датчик движения, являющийся составной частью охранной сигнализации, был изолирован коробками с товаром, в зале N 1 магазина были выявлены повреждения шлейфов (проводов) сигнализации.

Как следует из указанного акта, подписанного представителем ООО "Джетар-Восток" без замечаний и возражений, о названных неисправностях охраной системы представитель ООО "Джетар-Восток" был ранее предупрежден.

Вместе с тем, как следует из п. 4.8.12 договора N 66 от 10.08.2006, заказчик обязан устранять выявленные недостатки технических средств сигнализации и несет ответственность за сохранность установленных на объекте средств охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании договора N 66 от 10.08.2006 обязательств (п. 2.1 договора) не находит документального подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ВСК" не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1, 2.10, 4.1 договора N 67 от 10.08.2006 не принимаются, поскольку, как обосновано установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 19 часов 28 минут 26.05.2008 до 08 часов 02 минут 27.05.2008 между ООО "Джетар-Восток" и ООО "Охранное агентство "Скорпион" действовал договор N 66 от 10.08.2006.

Несмотря на то обстоятельство, что акт технического обслуживания N 28/5-1 от 28.05.2008 составлен исполнителем после наступления страхового случая, который произошёл 26.05.2008, данный документ подтверждает, что ООО "Джетар-Восток" предупреждалось о наличии названных в нём неисправностях охраной систем, что также свидетельствует об отсутствии вины ООО "Охранное агентство "Скорпион" в наступившем вреде.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-13493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков