Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-776/2010, 05АП-777/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А51-13496/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Гамзаева И.Р. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 2704 от 23.12.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 649960, действительно до 31.12.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-776/2010, 05АП-777/2010

на решение от 30.12.2009 года судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-13496/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 15.05.2009 N 6129 и от 22.10.2009 N 10-02-11/620/26779

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее "УМИГиА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 15.05.2009 N 6129 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС России по Приморскому краю") от 22.10.2009 N 10-02-11/620/26779 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 года требования УМИГиА удовлетворены, решения Управления и Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционных жалоб, Инспекция и Управление полагают, что имущество муниципальной казны подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, так как данное имущество является в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, учитываемым на балансе организации в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению налогового органа УМИГиА неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года.

Управление в своей жалобе, помимо вышеизложенного, указывает, что решение N 10-02-11/620/26779, принятое по жалобе налогоплательщика не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не создает наступление правовых последствий, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительным.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2008 УМИГиА был представлен в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года, о чем составлен акт проверки от 07.04.2009 N 12092.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислил сумму налога на имущество, подлежащую уплате в бюджет за первый квартал 2008 года в размере 62819633 рублей.

По результатам рассмотрения акта проверки от 07.04.2009 N 12092, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 15.05.2009 N 6129 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислен налог на имущество за первый квартал 2008 года в сумме 18185389 рублей, в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано ввиду наличия у заявителя на момент вынесения решения переплаты по налогу в размере 28283707 рублей.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 22.10.2009 N 10-02-11/620/26779 решение инспекции от 15.05.2009 N 6129 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УМИГиА с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются, в том числе российские организации, для которых объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений указанных норм права следует, что наличие объекта налогообложения налогом на имущество обусловлено нахождением этого имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальные образования являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, УМИГиА как орган местного самоуправления не может быть признано организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 (далее - Инструкция N 25н).

Пунктом 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее Инструкция N 25н) бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".

Как следует из материалов дела, УМИГиА учитывало на балансе в качестве основных средств спорное имущество. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем ведется раздельный учет имущества, находящегося в оперативном управлении, которое включается УМИГиА в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и имущества, составляющего муниципальную казну.

Вместе с тем бухгалтерский (бюджетный) учет УМИГиА объектов имущества муниципальной казны в соответствии с требованиями Инструкции N 25н не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество организаций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Таким образом, учитывая, что учет имущества казны представляет собой систему сбора и обобщения информации о муниципальном имуществе, не распределенном в хозяйственное ведение, оперативное управление и постоянное бессрочное пользование, и правообладателем которого заявитель не является, данное имущество не подлежит учету при формировании налоговой базы для исчисления налога на имущество заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления УМИГиА налога на имущество организаций за первый квартал 2008 года, включив в объект обложения налогом на имущество стоимость имущества, составляющего муниципальную казну.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление оспариваемым решением управлению к уплате спорного налога за муниципальное имущество осуществлено инспекцией с нарушением требований пункта 1 статьи 374 НК РФ, так как объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное имущество, переданное управлению для учета, является для последнего основным средством, то у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на имущества.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях управление имущественных отношений осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны, не являясь его правообладателем, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления, так как оно, по мнению подателя жалобы не нарушает права и законные интересы УМИГиА, на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 9431 "О налоговых органах Российской Федерации" (с учетом внесенных изменений и дополнений; в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

К полномочиям управления налоговой службы, прописанным приложением N 5 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации", отнесено в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. Поэтому проверка решения инспекции от 15.05.2009 г. N 6129 путем принятия по жалобе общества решения от 22.10.2009 г. N 10-02-11/620/26779 осуществлена управлением налоговой службы в рамках предусмотренных полномочий.

В связи с тем, что решение Инспекции, как установлено судом первой инстанции и не опровергается коллегией, принято с нарушением норм действующего налогового законодательства, решением Управления решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, следовательно, суд первой инстанции, признавая недействительным решение нижестоящего органа, правомерно признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по тем же основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 года по делу N А51-13496/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац