Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 05АП-6615/2009

г. Владивосток

20 января 2010 г.

Дело N А51-13518/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ОАО "Дальхимпром" - Дикопольская Т.А. по доверенности от 10.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Воробьёва Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 N 10-2 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6615/2009

на решение от 16 ноября 2009 г. судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-13518/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальхимпром"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании решения незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальхимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными решений N 01/061/2009-71 и N 01/044/2009-339 от 19.06.2009 г. об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Дальхимпром" на объекты недвижимого имущества: внутриплощадочная дорога, расположенная по адресу - г.Владивосток, ул.Снеговая, 64, литер 37, инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 05:401:001:100427650:0037, протяженностью 877 м, тротуар, расположенный по адресу - г.Владивосток, ул.Снеговая, 64, литер 38, инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 05:401:001:100427650:0038, протяженностью 32 м, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Дальхимпром" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 16.11.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости у Управления отсутствовали.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в представленных на государственную регистрацию актах оценки отсутствуют сведения об объекте недвижимости, за государственной регистрацией права на который обратилось ОАО "Дальхимпром", позволяющие его индивидуализировать и необходимые для внесения в ЕГРП. Отказ в государственной регистрации права был мотивирован положениями абз.4,10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. отсутствовала возможность однозначно установить, был ли включен объект недвижимости, за государственной регистрацией права на который обратилось Общество, в план приватизации завода. При обращении в Управление с заявлением от 10.04.2009 о регистрации права собственности на тротуар, протяженностью 32 м Общество представило те же документы, что были ранее поданы на регистрацию внутриплощадной дороги. В результате их правовой экспертизы, были установлены аналогичные обстоятельства, что также воспрепятствовало осуществлению государственной регистрации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов.

Представитель Управления заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Возражений по существу заявленного ходатайства нет.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, произвел замену выбывшей стороны по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представитель ОАО "Дальхимпром" с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 02176744 Общество с ограниченной ответственностью "Дальхимпром" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 20 октября 1992 г. N 500 утвержден план приватизации, акты оценки имущества и информационное сообщение о приватизации завода "Дальхимпром".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. в состав имущества, подлежащего приватизации, вошли внутриплощадочная дорога и тротуары 1972г. ввода в эксплуатацию.

07.04.2009г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - внутриплощадочную дорогу протяженностью 877м по адресу: г. Владивосток, ул.Снеговая, 64.

10.04.2009г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - тротуар протяженностью 32 м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул.Снеговая, 64. При этом на государственную регистрацию были представлены следующие документы: план приватизации завода "Дальхимпром" с приложением N 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений); постановление Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.10.1992 N 500 "Об утверждении плана приватизации завода "Дальхимпром" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа "Дальхимпром"; постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 06.06.1995 N 116 "О внесении изменений в план приватизации завода "Дальхимпром" и о внесении изменений в постановление Примкомимущества от 05.08.1993 N 445; акт приемки в эксплуатации завода "Дальхимпром" в г.Владивостоке от 30.03.1971 с приложениями; кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости; инвентарные карточки; регистрационные документы общества.

24.04.2009г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью представления судебного акта, подтверждающего наличие права на объект недвижимости.

19.06.2009г. в государственной регистрации права собственности на оба объекта отказано на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "Дальхимпром", не согласившись с решениями Управления об отказе посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая ОАО "Дальхимпром" в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие включение спорных объектов недвижимости (внутриплощадная дорога и тротуар) в план приватизации завода "Дальхимпром" по состоянию на 01.07.1992г и невозможности их индивидуализации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что в соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию Обществом в Управление было представлено постановление комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.10.1992 г. N 500, которым утвержден план приватизации завода "Дальхимпром", а также сам план. В первом разделе плана указано местонахождение завода - г.Владивосток, ул.Снеговая, 64, по которому располагается имущество завода, в том числе и недвижимое.

Данным же постановлением утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений завода, в который за порядковыми номерами 33 и 45 включены соответственно внутриплощадочная дорога и тротуары, которые были введены в эксплуатацию в 1972г. Иные внутриплощадочные дороги и тротуары в акте отсутствуют.

Кроме того, факт нахождения спорных объектов по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64 подтвержден результатами технической инвентаризации спорных объектов недвижимости, проведенной отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Дата ввода объектов в эксплуатацию, указанная в акте оценки стоимости зданий и сооружений - 1972 год, подтверждена результатами инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела судом установлено, что кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости представлены Управлению, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, указание Управления в оспариваемом отказе на сомнения относительно адреса объектов недвижимости, а также их включении в уставный капитал Общества в результате приватизации в 1993 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 14.05.2009г. N 05-5679 которым подтверждено, что данные объекты вошли в уставный капитал общества, учрежденного в процессе приватизации федерального государственного предприятия "Завод "Дальхимпром", и что все объекты расположены по одному адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64.

Кроме того, само Управление письмом от 22.10.2009 г. N 01/001/2009-67 сообщило о том, что информация о регистрации прав на спорные объекты недвижимости в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствует.

Имеющиеся в деле документы также свидетельствуют о том, что Управлением на основании плана приватизации и актов оценки имущества завода "Дальхимпром", утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 500 от 20.10.1992 г. производилась государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64. При этом каких-либо сомнений о включении объектов, права на которые подлежали регистрации, в план приватизации завода у ответчика не возникало.

Поскольку спорные объекты недвижимости вошли в план приватизации завода "Дальхимпром" в 1993 г. в соответствии с действующим на тот момент планом приватизации, ОАО "Дальхимпром" представило на государственную регистрацию все необходимые документы, вывод суда об отсутствии предусмотренных абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на эти объекты по изложенным Управлением мотивам, является правильным.

Установив, что действия регистрирующего органа по отказу ОАО "Дальхимпром" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возложение судом на ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Дальхимпром" на спорные объекты недвижимости соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2009 г. по делу N А51-13518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева