Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-297/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-13882/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Батов С.Н. (доверенность N 146/10/ФЛВ от 13.01.2010, паспорт 0506 299261)

от ответчика: юрисконсульт Донченко А.И. (доверенность N 119-РТ от 09.12.2009, паспорт 7904 427079)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Тройка"

апелляционное производство N 05АП-297/2010

на решение от 09.12.09 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13882/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Феско Лайнз Владивосток"

к ЗАО "Русская Тройка"

о 2 143 004 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феско Лайнз Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ЗАО "Русская Тройка" 2143004 рублей 38 копеек штрафных санкций за нарушение сроков возврата контейнеров по условиям договора и штрафа за сверхнормативную задержку.

Решением суда от 09.12.09 с ЗАО "Русская Тройка" в пользу ООО "Феско Лайнз Владивосток" взыскан 1 000 000 рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Русская Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что на момент передачи истцом ответчику спорных контейнеров сторонами не были согласована локация их доставки. Истец не предоставлял ответчику план перемещения контейнеров и заявку на доставку. Судом не учтены положения ст. 405 ГК РФ. Пункт 3.1.4 договора предусматривает обоюдные обязанности сторон. Полагает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, а размер санкций несоразмерен предъявляемым истцом нарушениям.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что контейнеры использовались как транспортное оборудование, а не как груз. Заявки ответчику направлялись. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 января 2007 года между ООО "Феско Лайнз Владивосток" (компания) и ЗАО "Русская Тройка" (оператор) заключен договор N РС2007-01/4 на доставку контейнеров, по условиям которого оператор оказывает компании услуги, связанные с доставкой контейнеров, принадлежащих или находящихся под оперативным контролем компании (далее - "оборудование" или "КТК") на железнодорожном подвижном составе оператора, а компания обязуется принять и оплатить услуги оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор принимает контейнера для доставки в локациях, указанных в Приложении N 1 и согласованных с компанией. В силу пункта 1.3 договора оператор осуществляет доставку контейнеров в локации, согласованные с компанией (порты Дальнего Востока).

Согласно пункту 1.9 договора контейнера передаются и принимаются сторонами на условиях пономерного учета с оформлением двухсторонних актов приема-передачи (указываются префиксы и номера контейнеров), которые являются основанием для подтверждения приема и передачи контейнеров сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора оператор обязан обеспечить доставку контейнеров в течение 45 суток со дня принятия контейнеров оператором либо иной согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что с января 2008 года по февраль 2009 года ответчик нарушил сроки доставки контейнеров, что подтверждается актами приема-передачи вагонов N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 31.05.2008, N 6 от 30.06.2008, N 7 от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, N 10 от 31.10.2008, N 11 от 01.12.2008, 24.12.2008, N 12 от 12.02.2009 подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Направленная в адрес ответчика претензия N ФЛВ-08-2-43/110-09 от 03.06.2009 с требованием в срок до 15.06.2009 погасить задолженность, осталась ответчиком без удовлетворения, выставленные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока доставки КТК, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, оператор производит оплату по счетам компании за каждые сутки задержки контейнера вплоть до даты передачи контейнера компании по следующим ставкам: 5 долларов США без учета НДС в сутки за 20-футовый контейнер (1СС), 9 долларов США без учета НДС в сутки за 40-футовый контейнер (1АА, 1ААА).

Пунктом 4.3 договора стороны оговорили условия при которых контейнер считается утерянным, если он не возвращается компании в течение 80 календарных дней с момента передачи оператору. В этом случае компания по своему усмотрению, вправе выставить штраф за утрату либо согласовать с оператором иной срок возврата контейнера с начислением (взамен платы за задержку) штрафа за сверхнормативную задержку контейнера в размере 30 долларов США за каждые сутки задержки контейнера любого типоразмера.

Исходя из указанных условий договора, размер штрафных санкций составил 2143004 рубля 38 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение срока, установленного п. 3.1.5 договора, не обеспечил доставку контейнеров в течение 45 суток, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом ссылка заявителя жалобы на ст. 405 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как указал суд первой инстанции, обязанность по согласованию с компанией плана перемещений КТК возложена на оператора - ответчика (п. 3.1.4 договора). Доказательств уклонения истца от согласования не представлено. Кроме того, локация доставки контейнеров согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, следует из актов приема-сдачи контейнеров и подтверждена сторонами в Интернет-переписке.

Довод о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции несостоятелен, поскольку ответчиком осуществлялась не организация перевозки груза (ст. 801 ГК РФ), а услуги по предоставлению контейнеров как тары (п. 4.2 договора), что соответствует положениям главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно превышает стоимость услуг ответчика, что свидетельствует о ее несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009г. по делу N А51-13882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова