Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-34/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-13893/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Кухарук Е.В., представитель по доверенности от 01.01.10 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-34/2010

на решение от 15.12.09, судьи Шклярова С.Н.,

по делу N А51-13893/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного строхового общества "ДальЖАСО"

к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании 33 289 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" (далее по тексту - ОАО "ДальЖАСО") обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "322 АРЗ") 33 289 руб. 26 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение экпертно-оценочных работ (с учетом уточнений, в том числе организационно-правовой формы ответчика, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию составляет три года. По мнению заявителя жалобы, применению подлежала ст. 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составляет два года. Учитывая момент возникновения убытков (май 2007 г.), дату обращения с иском в арбитражный суд (20.08.09), срок исковой давности по настоящему требованию истек в мае 2009 г., поэтому заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

ОАО "322 АРЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.07 между ОАО "ДальЖАСО" (страховщик) и Тороповой З.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан (страховой полис серии ИА N 110065), в соответствии с которым истец застраховал отделку квартиры и домашнего имущества, расположенной по адресу: Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул.Жуковского, 3, кв.35, на общую сумму 698 550 рублей. Срок действия договора определен с 10.02.07 по 09.02.08.

В мае 2007 года в результате сильных дождей в квартире N 35 дома 3 по ул. Жуковского в с. Воздвиженка Уссурийского района, принадлежащей Тороповой З.В., произошло затопление через стыки стеновых панелей потолков и стен в зале, спальне, кухне квартиры.

Факт затопления подтвержден актом от 29.05.07, составленным жилищно-технической комиссией энерго-механического отдела ответчика и утвержденным главным инженером ответчика.

Согласно отчету независимой экспертизы и оценки собственности N 140/09 от 28.10.09 рыночная стоимость работ, услуг и стройматериалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры составила 61 986 руб., в том числе 39 471 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 22 515 руб. стоимость строительных материалов.

На основании указанных документов и в соответствии с полисом страхования имущества серии ИА N 110065 ОАО "ДальЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 33 289 руб. 26 коп. выгодоприобретателю - Тороповой З.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 88 от 06.02.09.

13.03.09 ОАО "ДальЖАСО" направило ОАО "322 АРЗ" претензию N 31/94 о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ ОАО "322 АРЗ" в добровольном порядке выплатить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО "ДальЖАСО" заняло место потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения виновного лица, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу (отделка квартиры) подтверждаются материалами дела, включая акт жилищно-технической комиссии энерго-механического отдела ФГУП "322 Авиационный ремонтный завод" Минобороны России от 29.05.07, и ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: расчет о стоимости восстановительных работ, составленный на основании данных шести строительных компаний, чеки с копиями чеков в обоснование понесенных страхователем затрат на приобретение стройматериалов, а также отчет независимой экспертизы и оценки собственности N 140/09 от 28.10.09 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, составленный по состоянию на февраль 2008 г.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом, и взыскал с ответчика ущерб в размере произведенной страховой выплаты. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Возражения ответчика относительно размера убытков правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины убытков может рассматриваться в рамках конкретного спора. Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, как и иного расчета размера убытков, а также ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что выводы о размере убытков, сделанные в отчете оценщика, не опровергнуты ответчиком, суд правильно исходя из размера произведенной страховой выплаты, посчитал достаточными для установления размера убытков документы, представленные истцом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку заявленное в настоящем иске требование истца к ответчику вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года.

Указанная позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.08 N 3598/08.

В силу того, что момент возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения закон (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты и следует определять начало течения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом наступил в мае 2007 года.

Таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.09 по делу N А51-13893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 533 от 16.06.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко