Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-405/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А51-13936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Медицкая А.Н., доверенность от 25.03.2009,

от Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Москаленко Е.А., удостоверение N 3433 от 27.03.2009, доверенность N 28/1-3375 от 28.12.2009,

от Администрации города Владивостока: Москаленко Е.А., специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3433 от 27.03.2009, доверенность N 1-3/5891 от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-405/2010

на решение от 18.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный"

к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о взыскании 9005500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика - Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток на основании, в том числе, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) 9005500 руб. стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 (далее по тексту - спорное имущество) в порядке применения последствий недействительности заключенного сторонами 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока "Центральный" (далее по тексту - соглашение от 03.02.2005) по причине отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ (далее по тексту - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию города Владивостока.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" 9005500 руб. стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность изъятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25А, поскольку данное имущество было изъято в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорное имущество было передано в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р на баланс УМИГА.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Указывает на то, что факт незаконности изъятия у истца нежилого помещения установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 2-54.

Считает необоснованной ссылку ответчика на судебный акт по делу N А51-8726/2008, поскольку в настоящем деле были заявлены иные требования.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец также ссылается на то, что на УМС г. Владивостока возложено осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления, Управление является администратором поступлений доходов в бюджет г. Владивостока от использования муниципального имущества, осуществляет функции главного распорядителя и получения бюджетных средств в части реализации его полномочий, действия по изъятию имущества у МУПВ "Центральный" и его дальнейшая реализация третьему лицу производились Управлением, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться именно Управление.

18.02.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела для суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющихся в материалах дела Устава истца, договора N ХВ-ЖК-006 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 19.07.2001 с дополнением, договора N ХВ-ЖК-019 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2003 с актом приема-передачи, приложением N 2, соглашением N 1, перечнем недвижимого имущества, соглашения от 05.09.2003 к договору N ХВ-ЖК-019 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 24.06.2003, приложения N 1 и акта приема-передачи к данному соглашению, договора N ХВ-ЖК-069 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 09.07.2004 с актом приема-передачи и перечнем недвижимого имущества, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный", созданному на праве хозяйственного ведения, учредителем которого от лица муниципального образования г. Владивосток является ответчик, в числе иного движимого и недвижимого имущества для осуществления своей деятельности было передано на праве хозяйственного ведения принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 (спорное имущество).

03.02.2005 сторонами было заключено соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока "Центральный", условиями которого предусматривались прекращение права хозяйственного ведения истца на переданное ему по приведенным договорам имущество, включая спорное имущество, и возврат в связи с этим данного имущества истцом ответчику.

Во исполнение соглашения от 03.02.2005 истец в соответствии с приложениями N N 1, 2 к данному соглашению по акту приема-передачи передал имущество, в том числе спорное, ответчику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007-2-54 по иску истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу, а также к УМИГА администрации г. Владивостока установлено, что соглашение от 03.02.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а также данным решением арбитражного суда из незаконного владения УМИГА администрации г. Владивостока, как фактического владельца истребуемого по названному делу имущества на момент рассмотрения указанного дела, в пользу истца истребован ряд объектов ранее переданного истцом ответчику по соглашению от 03.02.2005 имущества истца.

По делу N А51-942/2007-2-54 истец первоначально предъявил исковые требования также об обязании УМИГА передать истцу и спорное имущество, но в данной части истец при рассмотрении названного дела исключил спорное имущество из перечня истребуемого имущества в связи с приобретением спорного имущества в собственность ООО "Тимару Эссетс".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 629-КП от 26.03.2007, заключенным Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Тимару Эссетс", спорное имущество было передано в собственность ООО "Тимару Эссетс", переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. Цена проданного имущества составила 9005500 руб.

Полагая, что возврат нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25А, в натуре невозможен, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 03.02.2005, по которому спорное имущество было передано ответчику, является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-942/2007-2-54, возврат спорного имущества в натуре как последствия ничтожности сделки невозможен в связи с отчуждением данного имущества ООО "Тимару Эссетс", в связи с чем именно ответчик на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость спорного имущества.

Стороной в сделке, оформленной соглашением от 03.02.2005, выступало Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.

Однако до отчуждения в собственность ООО "Тимару Эссетс" спорное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что УМС г. Владивостока, являясь структурным подразделением Администрации г. Владивостока (п. 1.1. Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока), осуществляло правомочия собственника спорного имущества на основании п. 3.1.1. Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что гражданско-правовые отношения, как по соглашению от 03.02.2005, так и по применению последствий недействительности этого соглашения, в том числе, в части возврата истцу спорного имущества, фактически сложились между истцом и муниципальным образованием г. Владивосток.

Ответчиком по искам от имени муниципального образования может выступать главный распорядитель средств бюджета муниципального образования только в ограниченных случаях, установленных п. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ. Применение последствий недействительности ничтожной сделки к таким случаям не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 9005500 руб. стоимости спорного имущества за счет казны муниципального образования, однако, учитывая, что изъятое УМС г. Владивостока спорное имущество было по распоряжению собственника передано на баланс УМИГА г. Владивостока и впоследствии реализовано ООО "Тимару Эссетс", в связи с чем УМС г. Владивостока не получил средства от его реализации, не привлек в порядке п. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика Администрацию г. Владивостока как орган, уполномоченный выступать от имени казны муниципального образования, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию г. Владивостока.

Представитель Администрации г. Владивостока, УМС Администрации г. Владивостока заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с необходимостью представления истцом возражений относительно данного заявления рассмотрение дела было отложено на 03.03.2010 в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании 03.03.2010 представитель истца поддержал доводы искового заявления, полагает, что о пропуске исковой давности истец мог заявлять только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков иск оспорил, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ничтожность соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 03.02.2005, по которому спорное имущество было передано ответчику, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-942/2007-2-54.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение соглашения от 03.02.2005 началось 03.02.2005, о чем свидетельствует Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на баланс управления муниципальной собственности от 03.02.2005.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление о применении исковой давности сделано до вынесения решения по делу, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей в силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин