Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 05АП-6540/2009

г. Владивосток

21 января 2010 г.

Дело N А51-14001/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: Крячко О.В. по доверенности от 28.12.2009 N 504 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 149503, действительно до 05.09.2012;

от ИП Фоменко В.С.: Веклич А.Ю. по доверенности от 15.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фоменко Виталия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-6540/2009

на решение от 09.11.2009

по делу N А51-14001/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Фоменко Виталия Сергеевича

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ООО "Инженерная корпорация"

об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны по изъятию (наложению ареста) 27.07.2009 имущества, находящегося в помещении по ул. Карбышева, 9 в г.Владивосток, освобождении от наложения ареста принадлежащего на праве собственности имущества, изъятого (арестованного) 27.07.2009 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны.

Определением от 21.08.2009 по делу N А51-11741/2009 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера NА51-14001/2009 требования индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича к Отделу судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа об освобождении от наложения ареста принадлежащего на праве собственности имущества, изъятого (арестованного) 27.07.2009 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны.

Определением от 15.09.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная корпорация".

Решением суда от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, заявитель в заявленных требованиях не конкретизировал имущество, в отношении которого заявлены требования.

Обжалуя решение суда, предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к настоящему делу не относятся, так как в них даны рекомендации относительно случая, когда имущество в момент наложения на него ареста находилось у должника по исполнительному производству. Между тем в момент наложения ареста на спорное имущество оно находилось у истца, при этом истец должником по исполнительному производству не является. Однако, данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доходы жалобы поддержал.

Представитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа на доводы жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не установила оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N 5/3/24783/64/2009 о взыскании с должника: ООО "Инженерная корпорация" суммы долга в размере 11 050 000 рублей в пользу взыскателя: Уссурийского отделения N 4140, на основании исполнительного листа N 2-5797 от 04.12.2008, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.

27.07.2009 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Т.А. Усольцева в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Инженерная корпорация" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий и произвел арест имущества.

Истец, полагая, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич считает, что имущество, арестованное 27.07.2009 в рамках исполнительного производства N 5/3/24783/64/2009, принадлежит ему и арест на него наложен неправомерно, он не лишен права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по правилам статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ с учетом требований пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 к должнику, у которого произведен арест имущества, и организации или лицу, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из решения суда от 09.11.2009, протокола судебного заседания от 05.11.2009 и позиции заявителя, изложенной в доводах апелляционной жалобы, истец настаивает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по основанию заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что заявитель не конкретизировал имущество, в отношении которого заявлены требования.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 09.11.2009 по делу N А51-14001/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина