Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6623/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А51-14074/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Лопанова А.Н. - Ежов Н.В. (паспорт, дов. от 07.08.2009);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от НП Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

апелляционное производство N 05АП-6623/2009

на решение от 18.11.2009 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14074/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

к ИП Лопанову А.Н.

третьи лица: НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о взыскании 396 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Лопанову А.Н. о взыскании убытков в размере 396 300 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Аванское".

Решением суда от 18.11.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия задолженности и судебных расходов обоснована виной конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, действия Лопанова А.Н. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

ИП Лопанов А.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.11.2006 МУП ЖКХ "Аванское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н. Определением от 04.12.2007 конкурсное производство завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Аванское" кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Арбитражный суд Хабаровского края, принимая определение от 04.12.2007 по делу N А73-3279/12006-39 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы. Следовательно, требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не удовлетворено не в связи с ненадлежащим исполнением Лопановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. Определение суда от 04.12.2007 о завершении конкурсного производства не обжаловалось уполномоченным органом и вступило в законную силу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего по возврату незаконно изъятого имущества должника в казну Вяземского муниципального района на сумму 117 491 000 руб., судом установлено отсутствие доказательств того, что должник обладает имуществом, которым в соответствии с гражданским законодательством он отвечает по своим обязательствам и которое могло быть включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 по делу N А51-3279/2006-39 в удовлетворении этой части жалобы отказано. В постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 указано, что имущество на сумму 117 491 000 руб. ранее было передано МУП ЖКХ "Аванское" из казны района во временное пользование на основании договора от 06.06.2003, который был расторгнут 04.08.2005 и указанное имущество возвращено собственнику. Данным постановлением определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 оставлено без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт надлежащего выполнения Лопановым А.Н. всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства МУП ЖКХ "Аванское".

За период процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ "Аванское" в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Аванское" Лопанов А.Н. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-14074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков