Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-932/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-14102/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской

при участии:

от ОАО "ГМК "Дальполиметалл": не явились

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Ворожбитова Юлия Викторовна по доверенности от 11.01.2010г. N 10/1-юр со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение N 262407; главный специалист Шемина Ольга Николаевна по доверенности от 11.01.2001 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., пропуск N 24/4491

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-932/2010

на определение от 18.01.2010 года судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-14102/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "ГМК "Дальполиметалл"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 года N 09/74-1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее "общество", ОАО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее "налоговый орган", Инспекция") о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 09/74-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 года N 23-15/629/27520 о доначислении налога на прибыль в сумме 2094311 руб., пеней в сумме 141921,7 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 418862,2 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 314146,6 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18737890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13610486 руб.

От налогового органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК распоряжаться, в том числе путем проведения зачета или возврата в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, излишне уплаченным ОАО "ГМК "Дальполиметалл" налогом на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13 610 486 руб., наличие которого установлено решением от 30.09.2008 года N 09/74-1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года податель жалобы считает, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в данном случае - налоговый орган.

Налоговый орган считает, что в случае выполнения Инспекцией требований статьи 78 НК РФ в отношении излишне уплаченного обществом налога на добычу общероссийских полезных ископаемых в сумме 13610486 руб. приведут к тому, что при вынесении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества в части налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых у налогоплательщика возникнет недоимка по спорному налогу, которую будет затруднительно взыскать в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "ГМК "Дальполиметалл" явку представителя в суд не обеспечило. В канцелярию суда от ОАО "ГМК "Дальполиметалл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования указанных норм, коллегия считает, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 АПК РФ может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обращалось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о проведении зачёта излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13.610.486 рублей в счёт имеющейся задолженности по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и о возврате налогоплательщику оставшейся после проведения данного зачёта суммы.

Налоговый орган считает, что выполнение налоговым органом требований статьи 78 НК РФ в отношении излишне уплаченного обществом налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13.610.486 рублей приведут к тому, что при вынесении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества в части налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых у налогоплательщика возникнет недоимка по спорному налогу, которую будет затруднительно взыскать в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании заявления налогоплательщика инспекция производит возврат суммы излишне уплаченного налога или зачет в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или о решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Следовательно, налоговый орган по результатам рассмотрения заявления о возврате или зачете имеет право либо возвратить излишне уплаченный налог или произвести зачет в счет предстоящих платежей либо отказать в возврате или в зачете излишне уплаченного налога, поэтому, в данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю имела право отказать ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в проведении зачета излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13.610.486 рублей в счет погашения недоимки по иным налогам, если установит, что заявление налогоплательщика является необоснованным.

Между тем, налоговым органом не представлены сведения о принятом по заявлению решении.

Постановлением ФАС ДВО от 02.12.2009 года по данному делу решение Арбитражного суда ПК от 23.06.2009 года от 23.06.2009 года, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 года отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Приморского края.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться, в том числе путем проведения зачета или возврата излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых не связаны с предметом заявленных требований, они направлены на реализацию невозможности исполнения требования налогоплательщика о зачете излишнего уплаченного налога в счет недоимки, которое предметом настоящего спора не является.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что проведение зачета излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13.610.486 рублей может причинить значительный ущерб государству, в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним (пункт 1, 2 статьи 41 БК РФ).

Сумма излишне уплаченных налогов в соответствии с БК РФ не формирует бюджет Российской Федерации и, следовательно, не может причинить какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации, следовательно, вывод налогового органа о причинении ущерба носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

С учётом вышеизложенного, коллегия считает, что поскольку заявленные меры не связаны с предметом заявленных требований, заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано только истцом или третьим лицом, и непринятие заявленных налоговым органом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи с этим заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 года по делу N А51-14102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац