Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 05АП-547/2010

г. Владивосток

27 февраля 2010 г.

Дело N А51-14107/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, водительское удостоверение 25 ОМ 029918 от 26.07.2008;

от ЗАО "Исток-АБ": адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 30.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1467 от 08.06.2007; представитель Приженникова Д.А. по доверенности от 22.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 00 128565, выдан 14.09.2000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-547/2010

на решение от 17 декабря 2009 года судьи Е.М.Попова

по делу N А51-14107/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Исток-АБ"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 11.08.2009 N 09-20851 ДСП

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Исток-АБ" (далее по тексту- Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2009 N 09-20851/124 ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Налоговый орган подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Инспекция при принятии решения действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а оспариваемый документ был направлен в адрес налогоплательщика ошибочно.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Исток-АБ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 14 июня 2001 года, о чем 5 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022502278567, на налоговом учете состоит в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.01.2009 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 5 п. 1 си. 148, абзаца 1 п. 2 ст. 148 НК РФ Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения НДС стоимость услуг по предоставлению рыболовного судна в аренду по договору аренды судна с экипажем (фрахтование на время) для ведения промысла водных биологических ресурсов за пределами территории РФ в т.ч. исключительной экономической зоне РФ в размере 9 740 618 руб., что нашло отражение в Акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 N 09-11006-106 ДСП.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 09-20852/125 ДСП от 16.06.2009 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЗАО "Исток-АБ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 343 827,8 руб., начислены пени в сумме 82 821,95 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 753 311 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.08.2009 N 10-02-11/469/19963 апелляционная жалоба ЗАО "Исток-АБ" была удовлетворена в части начисления штрафных санкций в размере 343 827,8 руб. и пени - 82 821,95 руб. В связи с чем решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостоку N 09-20852/125 ДСП от 16.06.2009 было изменено:

- заголовок решения изложен в новой редакции: "Решение N 09-20852/125 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- исключен пункт 2 резолютивной части решения, пункты 3, 4 считать, соответственно, пунктами 2,3.

Управлением федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостоку N 09-20852/125 ДСП от 16.06.2009 было утверждено с учетом внесенных изменений и Инспекции было поручено произвести соответствующий перерасчет.

11 августа 2009 года ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостоку было принято решение от 16.06.2009 N 09-20852/125 ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "Исток-АБ" предложено уплатить НДС в сумме 1 753 311 руб.

Полагая, что решение от 11 августа 2009 года N 09-20852/125 ДСП не соответствует налоговому кодексу РФ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество обратилось в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 101, статей 101.2 и 140 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговое законодательство не допускает возможности принятия налоговым органом, проводившим проверку, повторного решения по проверяемому вопросу после его утверждения вышестоящим налоговым органом в порядке рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.08.2009 N 10-02-11/469/19963 было утверждено решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостоку N 09-20852/125 ДСП от 16.06.2009 с учетом внесенных изменений.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, 07 августа 2009 года Инспекция при отсутствии правовых оснований приняла решение от N 09-20851/125 ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий, в результате чего в отношении одного проверяемого вопроса принято два решения за одним номером, но с разными датами, что возлагает на налогоплательщика не основанную на законе обязанность по повторной уплате налога.

Довод Налогового органа о том, что указанное решение было направлено ошибочно и не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности по уплате налогов коллегия отклоняет, как противоречащий тексту оспариваемого решения, которым Общество предложено уплатить недоимку в указанных в решении суммах (т. 1, л.д. 75).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2009 года по делу N А51-14107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац И.С. Чижиков