Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-763/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А51-14135/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Филиппенко О.А. (паспорт 0503 256782, доверенность N 144/10 от 29.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Арсеньевский"

апелляционное производство N 05АП-763/2010

на решение от 22.12.09 судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-14135/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Арсеньевский"

к ООО "Водоканал"

о взыскании 172 368 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП" Примтеплоэнерго" филиал Арсеньвский (далее истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Водоканал" (далее ответчик) о взыскании 172 437 руб. 66 коп. из них: 168 508 руб. 20коп.- сумма долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2007 по апрель 2007 в соответствии с договором энергоснабжения N 6 от 23.01.2007г, 3 929 руб. 46 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с января 2007 по апрель 2007 по ставке рефинансирования 13%.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение а до 172 368руб. 14 коп. в связи с уточнением истцом расчета процентов.

Решением суда от 22.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 859 руб. 94 коп. процентов. Во взыскании 168 577 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что предъявленные ко взыскания суммы являются НДС, зачет которого не проводится в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ. С января по апрель 2007 сумма задолженности по НДС составила 168 508,20 руб.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждалось актами сверок в 2008 году, а также установлено судом в рамках дела N А51-12035/2007 23-389. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 января 2007 г. истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 6 с протоколом разногласий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не по существенным условиям договора, что следует из текста протокола разногласий, в силу ст.ст. 432, 539 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что договор энергоснабжения N 6 от 23.01. 2007 г. является заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие( Истец) обязуется подавать Абоненту ( ответчик) тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом с января по апрель 2007 г. в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, о чем на ее оплату выставлены счет-фактуры N 0901/0200 от 16.01.07, N 0901/0580 о 21.02.2007, N 0901/1060 от 28.03.2007,0900/1401 от 25.04.2007г. на общую сумму 1 104 664руб. 78 коп.

Обязательства ответчика по оплате спорной энергии погашены сторонами путем проведения зачетов на сумму 1 104 664руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело заявлениями о прекращении взаимных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, установив факт проведения зачета по взаимным обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания 168 508,20 руб. отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, заявленной истцом в размере 3 859 руб.94 коп., за период просрочки 79 дней и ставки рефинансирования 10,5%, 10%, поскольку доказательств своевременной оплаты выставленных счетов-фактур в срок по ст. 314 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 168 НК РФ судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма в редакции, действующей в спорный период, предусматривала перечисление НДС покупателю при неденежных расчетах отдельным платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009г. по делу N А51- 14135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова