Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-6679/2009

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-14161/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца; Кочанова Л.А., доверенность от 01.12.2009,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Иваницкая Н.А., доверенность от 27.01.2010 N 20-11-29/24,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кропотова Е.Ю., служебное удостоверение ТО 092455 сроком действия до 05.12.2010, доверенность от 18.12.2009 N 243,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Кропотова Е.Ю., служебное удостоверение ТО 092455 сроком действия до 05.12.2010, доверенность 20.01.2010 N 25-02/903599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

апелляционное производство N 05АП-6679/2009

на решение от 20.11.2009 судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-14161/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 24503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 24503 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не может быть признана убытками, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо расходов, вызванных вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, а также доказательства принятия всех мер к предотвращению убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что истец предоставил все необходимые и достаточные доказательства причинения ущерба незаконными действиями должностного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с доводами жалобы не согласились. В отзыве указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаются на то, что истец не обращался в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа для возврата суммы исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008 N 550, тем самым не предпринял всех мер к предотвращению убытков.

Полагают, что денежные средства, взысканные с истца, должны быть возвращены Примаковой А.И. как неосновательно приобретенные.

Обращают внимание на то, что фактическое руководство должника ООО "КРИСТАЛЛ" и истца по настоящему делу сосредоточено в одних руках, а взаимосвязанные действия истца и должника направлены исключительно на нежелание одного исполнять требования исполнительного документа, а другого - на обогащение за счет государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2010, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явился факт незаконного списания со счета истца суммы 24503 рубля инкассовым поручением N 1 от 27.08.2008, получателем которой явилось ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. Списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства N 5/14423/23/1154/2008 по исполнительному листу, выданному СУ 14 Первореченского района г. Владивостока о взыскании денежных средств с должника, имеющего аналогичное название, в пользу Примаковой А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - публично-правовое образование (Российскую Федерацию) в лице его финансового органа, в связи с чем решение от 20.11.2009 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.01.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и назначил дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции в судебное заседание на 17.02.2010.

В судебном заседании 17.02.2010 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с возвратом службой судебных приставов исполнительского сбора в сумме 1603 рублей, просил взыскать с казны Российской Федерации 22900 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований апелляционным судом рассмотрено и на основании правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, вынесено протокольное определение.

Представитель истца с учетом уточнений поддержал исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной выписки из сводного реестра поступлений и выбытий N 39751. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

На вопрос суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств по спорным правоотношениям должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что по настоящему делу в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания 22900 рублей ущерба и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по материалам исполнительного производства N 5/14423/1154/38/2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "КРИСТАЛЛ", находящиеся на счете N 407028103000550005026 во Владивостокском филиале банка Москвы на сумму 24503 рублей.

Инкассовым поручением N 1 от 27.08.2008, исполненным Владивостокским филиалом ОАО Банк Москвы 27.08.2008, с расчетного счета истца перечислены денежные средства в сумме 24503 рублей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-4586/08 от 18.11.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 признано незаконным и подлежащим отмене.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив неоспоримые доказательства совершения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока незаконных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в сумме 24503 рублей, незаконно списанные со счета истца, являются утратой его имущества и, соответственно, убытками, подлежащими возмещению. Службой судебных приставов списаны денежные средства в указанной сумме с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству N 5/14423/1154/38/2008.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 1603 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в последующем исполнительский сбор в размере 1603 рублей возвращен ООО "КРИСТАЛЛ" платежным поручением N 17514 от 11.02.2010.

Исковые требования истца о взыскании 22900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств федерального бюджета на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, денежные средства в сумме 22900 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 980 рублей 12 копеек, а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-14161/2009 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 2536165150) 22900 (Двадцать две тысячи девятьсот) рублей ущерба, 1980 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 24880 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин