Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 05АП-6711/2009

г. Владивосток

28 января 2010 г.

Дело N А51-14224/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Астапов М.С. (дов. от 27.07.2009, удостоверение адвоката N 1593);

от ответчика: Воробьева Е.А. (дов.N ГС 71-Д/000001 от 11.01.2010, паспорт);

третье лицо - не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Викторовича

апелляционное производство N 05АП-6711/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009

по делу N А51-14224/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску индивидуального предпринимателя Шульги Олега Викторовича

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третье лицо: Стаценко Егор Демидович

о взыскании 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульга Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 235000 руб. страхового возмещения по договору страхования N ГС 71-ТСАК от 28.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стаценко Егор Демидович.

Решением суда от 19.11.2009 в иске отказано, ввиду того, что хищение транспортного средства у третьего лица не является страховым случаем по договору N ГС 71-ТСАК от 28.11.2008.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Шульга Олег Викторович просит его отменить, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что не является страховым случаем кража принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства в период его нахождения в аренде у третьего лица, неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стаценко Егор Демидович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Викторовичем (страхователь) заключен договор ГС71-ТСАК страхования транспортных средств - ТОУОТА СОROLLA, 2003 года выпуска, государственный номер С185ВТ/125RUS, принадлежащее истцу, выдан страховой полис ГС71-ТСАК /013082 сроком действия с 19.01.2009 по 18.01.2010.

По условиям указанного договора ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховых сумм, в том числе, в случае утраты последним застрахованного транспортного средства в результате хищения. Договор заключен на один год. Страховая сумма составила 250 000 руб.

24.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Викторовичем и гражданином Стаценко Е.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 89/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство ТОУОТА СОROLLA, цвет белый, гос. номер С185ВТ/125RUS, сроком с 20.00 часов 24.06.2009 до 20.00 часов 25.06.2009.

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2009 автомобиль ТОУОТА СОROLLA, цвет белый, гос. номер С185ВТ/125RUS был передан третьему лицу.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2009 к договору аренды транспортного средства N 89/09, срок аренды продлен до 20.00 часов 26.06.2009.

Установлено, что 26.06.2009 в период с 00.30 часов до 00.45 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная,3 тайно похитило указанное застрахованное транспортное средство.

После обнаружения факта хищения застрахованной автомашины и возбуждения по данному факту уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, истец для выплаты страхового возмещения представил страховщику документы. Письмом N 102 от 08.07.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.29 Правил страхования транспортных средств, которыми установлено, что "не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю (выгодоприобретателю) застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шульги Олега Викторовича в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пунктах 3.2.1.7, 3.2.2 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование", предусмотрено, что страховыми случаями признаются угон, хищение путем кражи, грабежа, разбоя транспортного средства (как эти понятия трактуются УК РФ).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.06.2009, установлен что факт тайного хищения принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Арбитражный апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что утрата имущества в результате противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки хищения, является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что в силу пункта 3.4.29 Правил не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю застрахованного транспортного средства переданного им в аренду. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованной ссылку ответчика на пункт 3.4.29 Правил страхования.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4.2 договора страхования N ГС71-ТСАК от 20.11.2008, действие страховой защиты распространяется на застрахованное транспортное средство, к управлению которым допущены лица, имеющие водительское удостоверение требуемой категории и заключившие со страховщиком договор аренды транспортного средства.

Таким образом, страховая защита по договору N ГС71-ТСАК от 20.11.2008 распространялась на автомобиль ТОУОТА СОROLLA, цвет белый, гос. номер С185ВТ/125RUS в период его нахождения в аренде у Стаценко Егора Демидовича. Следовательно, хищение застрахованного автомобиля в период его нахождения в аренде у Стаценко Егора Демидовича также является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.1 договора и пунктом 3.2.2 Правил.

Поскольку страховой случай по договору N ГС71-ТСАК от 20.11.2008 наступил, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Согласно справке N 072 от 10.08.2009, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро недвижимости "Регион", ориентир средней рыночной стоимости модели застрахованного автомобиля, на январь 2009 года составлял 284 000 руб. Учитывая страховую сумму и условия пункта 6.17 договора N ГС71-ТСАК от 20.11.2008, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер ущерба на сумму 235 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку страховщика на пункт 3.4.29 Правил страхования, поскольку обращение истца к ответчику за страховой выплатой не было связано с невозвращением застрахованного автомобиля арендатором, а связано с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.2. Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Шульги Олега Викторовича о взыскании 235 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 6/07 от 24.07.2009, заключенное с адвокатом Астаповым Максимом Сергеевичем, вознаграждение которого составляет 36000 руб., и квитанция серии ЛХ N 075996 об уплате Шульгой О.В. указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции на основании документов, приложенных к иску подтверждающие несение судебных расходов истом, исходя из сложности дела, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме являются обоснованными, отвечают принципу разумности, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу N А51-14224/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Викторовича 235 000 руб. (двести тридцать пять тысяч рублей) страхового возмещения, 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей) судебных издержек, 6200 руб. (шесть тысяч двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 руб. (пятьдесят рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. (девятьсот пятьдесят рублей)

Выдать и исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова