Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А41/24-07 Решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку закрепленное за заявителем на праве хозяйственного ведения имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А41/24-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А41/24-07

ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ (далее - заявитель, предприятие) 28 марта 2006 года представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области (далее - Ответчик, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25 апреля 2006 года N 326/10 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 798 841 руб., предприятию доначислен налог на имущество в размере 9 036 040 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 96 189 руб. 36 коп.

Считая Решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ответчика от 25 апреля 2006 года N 326/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку заявитель в своей декларации необоснованно исключил все имущество из налоговой базы, неправомерно ссылаясь на пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебный актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Исходя из положений Федеральных законов от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно: предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ст. 11 ФЗ "Об обороне" Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом управления Вооруженными силами Российской Федерации согласно п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является Министерство обороны Российской Федерации, которое в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу предприятия имущество находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Общее руководство предприятием осуществляет Управление Ракетно-артиллерийского вооружения Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ. Функции учредителя и собственника имущества заявителя осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

Факт наличия у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается документами, представленными заявителем, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу, что закрепленное за заявителем имущество, не является объектом налогообложения по налогу на имущество.

Каких-либо доказательств того, что предприятие владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы были рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-10713/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.