Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6560/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А51-14841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Широкова Ю.С. - Ежов Н.В. (паспорт, дов. N 12 от 01.10.2009);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от НП Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

апелляционное производство N 05АП-6560/2009

на решение от 18.11.2009 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14841/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

к ИП Широкову Ю.С.

третье лицо: НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

о взыскании 5 263 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Широкову Ю.С. о взыскании убытков в размере 5 263 000 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский.

Решением суда от 18.11.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия задолженности и судебных расходов обоснована виной конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, действия Широкова Ю.С. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

ИП Широков Ю.С. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.07.2008 МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С. Определением от 04.08.2009 конкурсное производство завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Арбитражный суд Хабаровского края, принимая определение от 04.08.2009 по делу N А73-10081/2007-37 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы. Следовательно, требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не удовлетворено не в связи с ненадлежащим исполнением Широковым Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего должника. Определение суда от 04.08.2009 о завершении конкурсного производства не обжаловалось уполномоченным органом и вступило в законную силу.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-10081/2007-37 подтверждается факт надлежащего выполнения Широковым Ю.С. всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский. Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

За период процедуры банкротства в отношении МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский жалобы на действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Вяземский Широков Ю.С. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-14841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков