Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-445/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-15213/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Нестерова Н.А. по доверенности N 12/4-20 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 054 от 24.02.2009 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лапушкина О.В. по доверенности N 65/02 от 12.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 4890 от 04.03.2009 года;

от ИП Слепченко Виктор Александрович: лично, свидетельство от 13.04.2006 года серия 25 N 002740365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-445/2010

на решение от 16.12.2009 судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15213/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ИП Слепченко Виктор Александрович

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - заявитель, УМИГА) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФАС по ПК) от 09.06.2009 N 14-к.

Решением от 16.12.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал УМИГА в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.06.2009 по делу N 14-к в части пункта 1. В части оспаривания пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.06.2009 по делу N 14-к, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

УМИГА настаивает на том, что поскольку заявление Предпринимателем было подано на имя начальника УМИГА 01.06.2007 и 13.07.2007, то есть до вступления в силу ч.1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, то к данным отношениям и порядку заключения договора применимы нормы Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая решение от 09.06.2009 N 14-к комиссия УФАС по ПК не доказала, каким образом предоставление нежилых помещений без проведения торгов нарушило, ограничило конкуренцию. Также не представлено доказательств того, что в один и тот же период времени на спорное помещение претендовало несколько лиц наряду с Предпринимателем.

Представитель УМИГА администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Слепченко Виктор Александрович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УМИГА администрации г. Владивостока, просил отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы УМИГА администрации г. Владивостока возразил, просил решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.06.2007 Индивидуальный предприниматель В.А. Слепченко обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с пакетом документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

05.09.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества было рассмотрено заявление предпринимателя и принято решение заключить договор аренды на объект муниципального имущества: помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 37.

29.09.2009 между предпринимателем В.А. Слепченко и УМИГА администрации г. Владивостока заключен договор N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 аренды вышеуказанного имущества на срок с 29.09.2008 по 31.08.2013.

Тем же числом недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом от 12.05.2009 N 54 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было возбуждено дело N 14-к по признакам нарушения Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении УМИГА договора аренды от 29.09.2008 N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 с предпринимателем В.А. Слепченко в отношении спорного муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, создана комиссия по рассмотрению дела N14-к о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.05.2009 дело N 14-к о нарушении антимонопольного законодательства материалы назначены к рассмотрению на 02.06.2009.

09.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение по делу N 14-к, пунктом 1 которого признан факт нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УМИГА администрации г. Владивостока, выразившегося в заключении Управлением договора аренды от 29.09.2008 N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 с предпринимателем Слепченко В.А. в отношении муниципального недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Пунктом 2 указанного решения рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 29.09.2008 N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 как несоответствующего антимонопольному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИГА в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку заявителем обжалуется решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным п.1 решения УФАС по ПК от 09.06.2009 по делу N 14-к, то коллегия апелляционного суда, руководствуясь ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили то этому поводу возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Глава четвертая дополнена статьей 17.1. "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие статья 17.1. в Федеральный закон "О защите конкуренции", определяющая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 данной нормы права заключение договоров аренды, в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как установлено судом, предусмотренные законом отдельные исключения из этого, на спорные отношения не распространяются.

Указанные изменения вступили в законную силу со 02.07.2008.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 подписан УМИГА администрации г. Владивостока с Предпринимателем 29.09.2008. Тем же числом нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

Как верно отметил арбитражный суд, доказательств проведения конкурса или аукциона в отношении спорных помещений, УМИГА администрации г. Владивостока не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения указанной нормы права не распространяются на спорные правоотношения, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто до вступления в силу соответствующих поправок в Федеральный закон N 135-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку сам договор аренды N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 был подписан 29.09.2008, то есть после 02.07.2008, при его заключении стороны обязаны были руководствоваться вступившей в силу нормой ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно указал суд первой инстанции, Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Государственная регистрация договора определяет момент его заключения.

На основании приведенных нормативных положений коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что избранный УМИГА способ предоставления объекта муниципального имущества: помещение по адресу: г.Владивосток, у. Сахалинская, 37, (принятие решения в отсутствие критериев оценки заявок без проведения торгов) исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Проведение торгов, указанных в ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу. В связи с чем действия УМИГА по передаче в аренду Предпринимателю нежилого помещения без проведения торгов являются ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании факта нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УМИГА администрации г. Владивостока, выразившегося в заключении Управлением договора аренды от 29.09.2008 N 03-00994-001-Н-АР-5910-00 с Предпринимателем в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, принято антимонопольным органом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-15213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина