Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/43-07 Определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения является законным, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/43-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7814-08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

3 июня 2005 года ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "НК "ЮКОС" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (далее - ОАО "ИБ "ТРАСТ" или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2.612.809.106 руб. 52 коп. убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по списанию 53 простых векселей Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" (далее - ООО "ТехноПромСтройПроект") на общую сумму 635.334.620 руб. и 53 векселей Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" (далее - ООО "Индустрия-Импульс") на общую сумму 900.315.930 руб., принадлежащих истцу на праве собственности и принятых ответчиком на ответственное хранение по депозитарному договору от 1 июля 1999 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2005 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

19 декабря 2005 года ОАО "ИБ "ТРАСТ" предъявило встречный иск о взыскании вексельного долга в размере 2.511.625.000 руб. и вексельных процентов в размере 538.638.576 руб. 25 коп. по пяти простым векселям ОАО "НК "ЮКОС", ссылаясь на то, что на основании бланкового индоссамента является законным векселедержателем данных векселей истца со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 31 декабря 2002 года по одному векселю и не ранее 31 декабря 2004 года по четырем векселям. Подлинники данных векселей приобщены к материалам дела, встречный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 19 декабря 2005 года.

Решением от 29 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года N 09АП-1181/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "НК "ЮКОС" по основному иску и частично удовлетворил встречное исковое требование, взыскав с ОАО "НК "ЮКОС" в пользу ОАО "ИБ "ТРАСТ" 1.514.613.026 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 33.585 руб. 46 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 года N КГ-А40/5694-06 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суду дано указание при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверив встречное исковое заявление ОАО "ИБ "ТРАСТ" на соответствие особым требованиям части 2 статьи 41 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Кассационная инстанция указала, что в том случае, если суд признает встречное исковое заявление соответствующим требованиям указанных норм, то суду необходимо будет проверить доводы истца об основаниях приобретения ответчиком простых векселей ОАО "НК "ЮКОС", установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года, встречное исковое заявление ОАО ИБ "ТРАСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено только в деле о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС". Суд апелляционной инстанции также указал на то, что оставление встречного иска без рассмотрения не лишило ОАО "ИБ "ТРАСТ" права на судебную защиту, так как в рамках дела о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС" требование ОАО "ИБ "ТРАСТ" было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В кассационной жалобе ОАО "ИБ "ТРАСТ" просит отменить определение и постановление в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ОАО "ИБ "ТРАСТ" и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил абзац 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащий применению, полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ИБ "ТРАСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на том, что для принятия и рассмотрения встречного иска достаточно совпадения родовых характеристик предмета спора (денежные обязательства), сослались также на то, что их встречное требование осталось не рассмотренным ни в порядке искового производства, ни в деле о банкротстве ответчика, так как определением суда первой инстанции во включении требований ОАО "ИБ "Траст" в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с непредставлением подлинных векселей, приобщенных к материалам данного дела. Представитель ОАО "НК "ЮКОС" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отменяя судебные акты по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой встречный иск принимается арбитражным судом только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, но и совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ОАО "ИБ "ТРАСТ" без рассмотрения, учел обязательные для него указания суда кассационной инстанции и правильно применил нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия к производству встречного искового заявления ОАО "ИБ "ТРАСТ" подтверждается материалами дела, поскольку предмет и основания первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально не были связаны друг с другом, правоотношения различны (правоотношения сторон по иску ОАО "НК "ЮКОС" возникли в связи с нарушением ответчиком его обязательств по депозитарному договору о хранении векселей, принадлежащих истцу на праве собственности, правоотношения сторон по иску ОАО "ИБ "ТРАСТ" являются вексельными, основанными на обязательствах ОАО "НК "ЮКОС" как векселедателя перед векселедержателем), общего предмета доказывания не имелось.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при оставлении встречного иска без рассмотрения были нарушены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой данной статьи, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" ОАО "НК "ЮКОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что встречное исковое заявление ОАО "ИБ "ТРАСТ", изначально не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу императивных норм законодательства о банкротстве с августа 2006 года может быть рассмотрено только в деле о банкротстве ОАО "ИБ "ЮКОС", то оставление встречного искового заявления ОАО "ИБ "ТРАСТ" без рассмотрения не противоречит смыслу норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ИБ "ТРАСТ" воспользовалось своим правом на предъявление требований к должнику в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, заявив в рамках дела о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС" требования, аналогичные предъявленным во встречном исковом заявлении по данному делу, и до настоящего времени не исчерпав всех средств процессуальной защиты своих прав как векселедержателя векселей ОАО "НК "ЮКОС" в деле о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-15401/2006-ГК по делу N А40-29436/05-48-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.